Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25605/13 (ключевые темы: подача частной жалобы - частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - порядок рассмотрения заявлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25605/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N11-25605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено: отказать представителю АКБ "РосЕвроБанк" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 23.05.2013 г. по гражданскому делу N2-183/12 по иску Владимирова И.Ю., Куртеева П.Л. к Бусыгиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.М.О., Б.В.О., Б.Ф.О. о взыскании задолженности.

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-183/12 по иску Владимирова И.Ю., Куртеева П.Л. к Бусыгиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.М.О., Б.В.О., Б.Ф.О. о взыскании задолженности (л.д.251-252).

20 июня 2013 года АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) подал частную жалобу на определение от 23.05.2013 года, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.254-256), ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине в виду нахождения сотрудника банка на больничном листе.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного по доводам частной жалобы просит АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), ссылаясь на то, что срок пропущен в виду нахождения сотрудника банка на больничном листе.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы; представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) принимал участие в судебном заседании 23 мая 2013 года, в его присутствии были разъяснены порядок и срок обжалования определения; нахождение представителя юридического лица на больничном листе не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы является правильным, судом аргументирован, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) частной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: