Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25606/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановительный ремонт - оценка стоимости - назначение экспертизы - взыскание ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25606/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр. дело N11-25606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Новикова А.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: возвратить заявителю частную жалобу на определение суда от 25.04.2012 года о назначении и проведении автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта по гражданскому делу N2-967/13 по иску ОАО "Альфастрахование" к Новикову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфастрахование" к Новикову А.В. о взыскании ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.153).

13 мая 2013 года Новиков А.В. подал в Никулинский районный суд г. Москвы частную жалобу на определение суда от 25 апреля 2013 года о назначении экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате частной жалобы, об отмене которого как незаконного просит Новиков А.В. по доводам частной жалобы.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу Новикова А.В. на определение суда от 25 апреля 2013 года о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях статьи 331 ГПК РФ.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, постольку частная жалоба Новикова А.В. на определение суда от 25 апреля 2013 года правомерно была возвращена судом заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: