Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25607/13
Судья Кузнецова Е.А.
Гр. дело N11-25607
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Каркиной Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика Новикова А.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено: возвратить заявителю частную жалобу на определение Никулинского районного суда г. Москвы 26.12.2012 года об отмене определения суда от 23.04.2012 г. об оставлении гражданского дела N2-967/13 по иску ОАО "Альфастрахование" к Новикову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
установила:
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года исковое заявление ОАО "Альфастрахование" к Новикову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения (л.д.45).
26 декабря 2012 года определением Никулинского районного суда г. Москвы определение суда от 23 апреля 2012 года отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.57).
30 января 2013 года Новиков А.В. подал в Никулинский районный суд г. Москвы частную жалобу на определение суда от 26 декабря 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате частной жалобы, об отмене которого как незаконного просит Новиков А.В. по доводам частной жалобы.
Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 3 ст. 223 ГПК РФ может быть подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Возвращая частную жалобу Новикова А.В. на определение суда от 26 декабря 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях статьи 223 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрена, постольку частная жалоба Новикова А.В. на определение суда от 26 декабря 2012 года правомерно была возвращена судом заявителю.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.