Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25625/13 (ключевые темы: исполнительный лист - дубликат - окончание исполнительного производства - архивы - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25625/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года,

которым ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N --- по иску ОСАО "Ингосстрах" к В.М. Машкову о взыскании денежных средств,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, ссылаясь на его утрату судебным приставом-исполнителем.

18 июня 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд указал, что из смысла требований гражданского процессуального законодательства условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются утрата исполнительного листа, обращение за получением дубликата в пределах сроков предъявления исполнительного документа к взысканию. Кроме того, требуется, чтобы решение суда не вступило в законную силу.

Между тем, суждение о сроках обращения в суд по настоящему делу не основано на нормах ГПК РФ.

В отличие от положений ст. 323 АПК РФ, в которой указано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, нормы статьи 430 ГПК РФ не предусматривают ограничения каким-либо подачи такого заявления.

Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен заявителем.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм.) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2008 года, то есть в пределах установленных законом сроков предъявления исполнительного листа к взысканию, по просьбе взыскателя Нагатинский районный суд г. Москвы сопроводительным письмом исх. N --- направил исполнительный лист по настоящему делу в адрес ФССП ЮАО г. Москвы.

Кроме того, в деле имеется справка, выданная Царицынским ОСП УФССП России по Москве, согласно которой исполнительный лист при реорганизационно-штатных мероприятиях, проводимых в Управлении Федеральной службы судебных приставов г. Москвы по ЮАО в Царицынский ОСП УФССП по Москве не передавался, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, в архиве не обнаружено.

При этом в деле нет данных о том, что исполнительное производство было окончено или прекращено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем в период перерыва срока предъявления его к взысканию, а потому имеются предусмотренные законом основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года отменить, вынести новое определение, которым заявление ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить, выдать ОСАО "Ингосстрах" дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

Председательствующий

Судьи