Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25633/13 (ключевые темы: избирательные комиссии - порядок уплаты государственной пошлины - право на участие в референдуме - регистрация кандидатов - защита избирательных прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25633/13

Судья Лопаткина А.С.

Гр. дело N 11-25633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Ручнова В.И. на определение судьи Московского городского суда от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Ручнова В.И. об оспаривании решения Московской городской избирательной комиссии от 17 июля 2013 года N ****об отказе в регистрации кандидата на должность ****Ручнова В.И., обязании Московскую городскую избирательную комиссию зарегистрировать Ручнова В.И. кандидатом на ****на выборах, назначенных на 08 сентября 2013 года оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки в срок по 31 июля 2013 года.

Разъяснить Ручнову В.И., что в случае невыполнения требований, указанных в определении суда, заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Ручнов В.И. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании решения Московской городской избирательной комиссии от 17 июля 2013 года N ** об отказе в регистрации кандидата на должность ****Ручнова В.И., обязании Московскую городскую избирательную комиссию зарегистрировать Ручнова В.И. кандидатом на должность ****на выборах, назначенных на 08 сентября 2013 года.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 26 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав или права на участие в референдуме.

К заявлению должны быть приобщены копия заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

На основании ст. 136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Ручнова В.И. без движения, судья исходил из того, что поданное им заявление имеет недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, которые могут быть устранены заявителем. К заявлению не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины или документы, подтверждающие, что Ручнов В.И. относится к категории граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также копии заявления по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе заявитель указывает, что судья незаконно возложил на него обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку считает, что заявление об оспаривании решения Московской городской избирательной комиссии от 17 июля 2013 года N ****об отказе в регистрации кандидата на должность ****Ручнова В.И., обязании Московской городской избирательной комиссии регистрировать Ручнова В.И. кандидатом на должность ****на выборах, назначенных на 08 сентября 2013 года, подано им в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по делам данной категории граждане должны уплачивать государственную пошлину, за исключением лиц, имеющих льготы при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 333.36 НК РФ. Не освобождаются от уплаты государственной пошлины и другие лица, правомочные согласно статье 259 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в связи с нарушениями законодательства о выборах и референдумах, кроме прокурора и тех избирательных комиссий, которые являются государственными органами (подпункты 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

На наличие оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ, в силу которых заявитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, он в частной жалобе не ссылается, указанные же основания в силу положений названной статьи закона права на льготы по уплате государственной пошлины не предоставляют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Ручнова В.А. было оставлено судьей без движения правомерно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 29 июля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: