Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25645/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - члены семьи - паевой взнос - выписка из домовой книги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25645/13

Судья: Ивлева Е.В. Дело N 11-25645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Платоновой Л.В. по доверенности Жерко А.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

отказать Платоновой Л.В. в удовлетворении иска о признании Платонова Н. Н. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, об обязании УФМС России по г: Москве снять Платонова Н.Н. с регистрационного учета по месту жительства,

установила:

Платонова Л.В. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу Платонову Н.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ***, к УФМС России по г. Москве о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, о взыскании госпошлины ***рублей.

Иск основан на том, что истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации её права собственности на указанную квартиру. В той же квартире зарегистрирован бывший муж истца - ответчик Платонов Н.Н., не являющийся собственником квартиры. Ответчик не проживает в спорной квартире с *** г., брак между сторонами по делу расторгнут в *** г. Семейные отношения между сторонами прекращены и на основании ст. 31 ЖК РФ истец считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой. Ответчик проживает по другому адресу: *** (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в суд не явился. Его представитель Аверин Д.А. (доверенность л.д. 32) в суд явился, против иска возражал на том основании, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования квартирой, поэтому не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. При этом указывал на преюдициальное значение принятого Чертановским районным судом г. Москвы 03.10.2012 г. решения по гражданскому делу N ***между теми же лицами, которым Платоновой Л.В. отказано в удовлетворении иска к Платонову Н.Н. о признании его, не приобретшим право пользования той же квартирой.

Третье лицо на стороне истца Платонова Н.Н. (дочь истца) в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда по почте (л.д. 33).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Платоновой Л.В. по доверенности Жерко А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель истца - Жерко А.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Платонова Л.В., ответчик Платонов Н.Н., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, третье лицо Платонова Н.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы по делу N ***принято решение, которым Платоновой Л.В. отказано в удовлетворении иска к Платонову Н. Н. и УФМС России по г. Москве о признании Платонова Н.Н. не приобретшим права пользования квартирой по адресу: ***, квартира *** (л.д. 37-41). Данное решение вступило в законную силу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от 06 февраля 2013 года, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Платоновой Л.В. и третьего лица Платоновой Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 42-44).

Указанным решением установлены и не подлежат доказыванию вновь то, что истец Платонова Л.В. и ответчик Платонов Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ***года, что подтверждалось справкой о заключении брака N ***, актовая запись N ***от ***года.

***года, то есть в период брака, Платонову Н.Н. и его семье в составе Платоновой Л.В. (жена), Платоновой Н.Н. (дочь), на основании решения N ***от *** года Исполнительного Комитета районного Совета народных депутатов города Москвы был выдан ордер N ***на право занятия жилой площади по, адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Ответчик Платонов Н.Н. и истец Платонова Л.В. (жена) зарегистрированы в спорной квартире с *** года, Платонова Н.Н. - с *** года, что подтверждалось выпиской из домовой книги в деле N ***и выпиской из домовой книги в настоящем деле (л.д. 12).

***года брак между Платоновым Н.Н. и Платоновой Л.В. был прекращен на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от *** года, что подтверждалось в деле N ***и в настоящем деле подтверждается свидетельством о расторжении брака (копия - л.д.10).

Первоначально членом-пайщиком ЖСК "***" (преобразован в ТСЖ "***" в ***г.) являлся Платонов Н.Н., ***г.р., который в ***году передал свой пай Платоновой Л.В.

Платонов Н.Н. в указанной квартире не проживает с ***г., расходы по содержанию квартиры несет собственник Платонова Л.В. Это обстоятельство подтверждалось в деле N ***справкой ТСЖ "***" от ***года, которая также присутствует и в настоящем деле (л.д. 13).

Так же ранее установлено, что Платонова Л.В., как член ЖСК, полностью выплатившая паевой взнос, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру по адресу: *** на основании справки ЖСК "***" от *** года N ***, что подтверждалось в деле N ***и подтверждается в настоящем деле Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от *** года серии *** (копия Свидетельства л.д. 9).

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон по делу в спорное жилое помещение - 1989 год, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Такое требование заявлено не было, выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Платонов Н.Н. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, поскольку ордер на квартиру был выдан, в том числе и на него, на основании решения соответствующего органа исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 названной статьи).

По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Поскольку Платонов Н.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Платоновой Л.В. ею не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на основании ордера и решения исполкома, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для применения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и признания Платонова Н.Н. утратившим право пользования квартирой.

При этом, суд указал, что на ответчика Платонова Н.Н. изначально, при предоставлении данной квартиры по ордеру была выделена площадь, на которую у ответчика возникло самостоятельное право пользования, так как площадь предоставлена на семью из 3-х человек, а не только на истца с дочерью.

Также, в качестве основания иска истец указывает на выезд ответчика на другое место жительства к его жене по адресу: ***.

Как следует из Справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. (л.д. 55), указанная квартира находилась в собственности Платоновых Н.И. и В.М. на основании Договора передачи им в собственность этой квартиры от *** г.

*** г. на квартиру зарегистрирован право собственности Платонова Н.Н., *** г. - право собственности Платоновой О.Н., а *** г. - право собственности Л.В.( л.д. 57).

Также на запрос суда ОМВД Бутырского района г. Москвы сообщило, что указанная квартира продана Платоновым Н.Н. и в настоящее время в ней проживают другие люди (л.д. 52 с оборотом).

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод истца, основанный на ст. 83 ЖК РФ, о выезде ответчика на другое постоянное место жительства, не может явиться основанием к удовлетворению иска о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, так как ст. 83 ЖК РФ регулирует правоотношения, возникающие в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В настоящем случае не совпадает субъектный состав - нет нанимателя и члена его семьи, так как квартира не является муниципальной.

При таких обстоятельствах, поскольку основания к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя Платоновой Л.В. по доверенности Жерко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: