Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25650/13 (ключевые темы: общая совместная собственность - определение долей - договор передачи - приватизация - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25650/13

Судья Ивлева Е.В.

Дело N11-25650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Митрофановой Г.Н. по апелляционной жалобе Забровской Т.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Определить доли собственности на квартиру по адресу: _ , определив в собственность Баландину В.А. 1/2 долю, в собственность Забровской Т.А. 1/2 долю указанной квартиры.

Решение является основанием для погашения записи о совместном праве собственности без определения долей Баландина В.А. и Забровской Т. А. на квартиру по адресу: _, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Баландина В.А. на 1/2 долю и Забровской Т. А. на 1/2 долю на указанный объект.

Взыскать с Забровской Т.А. в пользу Баландина В.А.госпошлину _ .

Взыскать с Баландина В.А. в пользу Забровской Т. А. долю оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: _ в размере _, госпошлины _, а всего _ .

В удовлетворении остальной части иска Забровской Т.А. к Баландину В. А. - отказать,

установила:

Истец Баландин В.А. обратился в суд с иском к Забровской Т.А. об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.. , полагая необходимым признать их равными по 1/2 доле в праве каждому из собственников, указывая, что на основании Договора передачи квартиры в собственность от 20.03.1998 года данная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности без определения долей. С 25.02.1986 г. и по настоящее время Баландин В.А. и Забровская ТА. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, соглашение об определении долей в праве общей собственности сторонами не достигнуто. Также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере _ .

Ответчик Забровская ТА. предъявила встречный иск, в котором просила определить ее долю в праве собственности на спорная квартиру в размере 2/3, а долю Баландина В.А. - в размере 1/3, ссылаясь на то, что данная квартира получена сторонами путем обмена, при котором истец и ответчик, будучи в тот период времени супругами, обменяли на спорную квартиру каждый имевшееся у них жилье. Забровская ТА. имела до обмена отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: _ , в силу чего полагала свой вклад в спорную квартиру более значительным Баландина В.А. Также указала, что Баландин В.А. в спорном жилом помещении с 1986 года не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, в силу чего за ним образовалась задолженность за последние три года в размере _ , которые Забровская Т.А. просила взыскать с Баландина В.А., а кроме того взыскать с Баландина В.А. понесенные ею расходы на помощь ООО "Партнер" в сумме _ рублей за оказание ей последним юридических услуг по досудебному урегулированию спора (л.д. 18-22).

Представитель Баландина В.А. - Баландина Н.А. в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, признала встречный иск в части требования о взыскании доли коммунальных платежей, в остальной части иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Представитель Забровской Т.А. - Кидун О.В. против первоначального иска возражала по основаниям, изложенным во встречном иске, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он был лишен возможности представить суду свои доказательства в связи с отсутствием в судебном заседании по причине болезни.

Выслушав представителя Забровской Т.А. - Кидун О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Баландина В.А.- Баландину Н.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _ .

Указанная квартира принадлежит Забровской Т.А. и Баландину В. А. на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи Договора передачи квартиры в собственность от 20 марта 1998 года N _ .

В спорной квартире постоянно зарегистрированы стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к положениям ст.3.1. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли участников приватизации признаются равными.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к правильному выводу о прекращении права общей совместной собственности Баландина В.А. и Забровской Т.А. на спорную квартиру и определении их долей, которые в соответствии с законом считаются равными, а также признал за сторонами право общей долевой собственности на квартиру в равных долях - по 1/2 доли в праве за каждым.

Довод Забровской Т.А. о необходимости определения ее доли в праве на спорную квартиру в большей размере суд обоснованно отклонил, поскольку истец и ответчик получили спорное жилое помещение в порядке обмена на условиях социального найма, при этом обмениваемые квартиры также находились в пользовании сторон по договорам социального найма, в силу чего положения ч.2 ст.245 ГК РФ в данном случае не применимы.

Применительно к ст.98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу Баландина В.А. уплаченную истцом государственную пошлину в размере _ , при том обоснованно отказал во взыскании с Баландина В.А. понесенных Забровской Т.А. расходов по оплате юридической помощи ООО "Партнер" в сумме _ рублей как не имеющим отношения к указанному гражданскому делу, поскольку они были выплачены в рамках досудебного урегулирования спора.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забровской Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: