Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25663/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - уважительная причина пропуска срока - жилой фонд - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25663/13

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N11-25663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Большаковой Г.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Большаковой Г.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***************, умершей в **************года, отказать,

установила:

Большакова Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что в августе ************** года умерла ее тетя **************, ************** года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. **************, и денежного счета. Она, будучи единственным наследником Русановой A.T., не смогла оформить права на наследственное имущество, поскольку является инвалидом **************-ой группы, в 2003-2009 гг. перенесла **************, у нее были **************, **************, **************. Кроме того, она не могла знать о смерти тети, поскольку последняя проживала на две квартиры, находясь у своего сожителя, что по ее мнению, является уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Истец Большакова Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Русановой А.Т., о смерти которой она узнала в феврале 2012 года.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в суде иск не признала по доводам представленного отзыва, согласно которого истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства (л.д.76).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России N 18 по г. Москве, нотариус г. Москвы Шифрина О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Большакова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в период с 2003 г. по 2010 г. истец перенесла **************, после которых имела тяжелые последствия; судом не была изучена медицинская карта истца; представленные истцом доказательства уважительности пропуска срока суд оценил формально, постановив решение еще до судебного заседания; истец никогда не проходила курс лечения в Городской больнице N46, как на то указал суд в своем решении.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 силу ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Большаковой Г.Н., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л., возражавшей относительно удовлетворения доводов указанной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.1154, 1155 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ************** года умерла **************, ************** года рождения, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией повторного свидетельства о смерти (л.д.13); в собственности умершей ************** имелась квартира N 126, расположенная по адресу: ************** (до переименования - **************), дом **************; ************** истцу Большаковой Г.Н. приходится тетей, о чем свидетельствуют копии справок о заключении брака, свидетельств о рождении и смерти; постановлением нотариуса г. Москвы Шифриной О.А. от 09.08.2012 года Большаковой Г. Н. отказано в совершении нотариального действия, в связи с тем, что последней пропущен предусмотренный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства (л.д.16); согласно письма Московской нотариальной палаты от 13.02.2013 года, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершей в ************** году ************** в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется (л.д.78); исходя из ответа нотариуса г. Москвы Шифриной О.А. от 01.03.2013 года, наследственное дело умершей **************, проживавшей по адресу: **************, ею не открывалось (л.д.88); истец Большакова Г.Н., **************года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: **************.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства после смерти **************, суд на основании представленных в материалы дела документов установил, что Большакова Г.Н. о смерти наследодателя **************, произошедшей в ************** года, узнала в феврале 2012 года, с настоящим иском в суд обратилась только 22 октября 2012 года; с 01 января 2012 года истец является инвалидом ************** группы по общему заболеванию бессрочно, на что указывает справка серии ************** N************** от 19.12.2011 года (л.д.12); в период с 13 сентября 2009 года по 30 октября 2009 года она проходила курс лечения в Городской больнице N56, что удостоверено выпиской из истории болезни указанного медицинского учреждения от 30.10.2009 года (л.д.23); в соответствии с выпиской из истории болезни истца, представленной 04.11.2010 года Городской клинической больницей N12 г. Москвы, также видно, что Большакова Г.Н. проходила лечение в указанной больнице г. Москвы в период с 21 октября 200 года по 04 ноября 2010 года проходила лечение в указанной больнице (л.д.24-25).

Разрешая заявленные требования, суд допросил свидетелей **************, **************., надлежащая оценка показаниям которых дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проанализировал вступившее в законную силу 28 января 2013 года решение Преображенского районного суда г Москвы от 01 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска **************., **************. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после умершей в **************года **************., признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, в том числе, на квартиру N 126, расположенную по адресу: **************, было отказано, право собственности на нее признано за городом Москва.

Поскольку срок для принятия наследства после умершей в **************года Русановой А.Т. истцом был пропущен, достоверных и допустимых доказательств уважительности причин его пропуска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда ею представлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд первой инстанции заявленные исковые требования обоснованно отклонил как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, в том числе, ст. 1155 ГК РФ, в силу которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по смыслу которых требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лицах, обратившихся с требованиями о восстановлении данного срока, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своей тети, а впоследствии - о времени и месте открытия наследства, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была изучена медицинская карта, представленная по запросу суда 03 апреля 2013 г., являются несостоятельными, так как суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, в том числе, и приобщенным к материалам дела медицинским документам.

Также нельзя согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что суд подошел к представленным доказательствам формально, и решение было вынесено еще до судебного заседания, поскольку они являются голословными, ничем не подтвержденными, тогда как обжалуемое решение суда было постановлено 03 апреля 2013 года в судебном заседании, в ходе которого все представленные доказательства были оглашены судом и исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 03 апреля 2013 года (л.д.104-109). При этом, замечания на указанный протокол никем из сторон не подавались.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец никогда не проходила курс лечения в Городской больнице N46, как на то указал суд в своем решении, не могут повлечь отмены по существу правильного решения, так как указание суда на больницу N 46 вместо больницы N 56 является технической опиской, которая в порядке положений ст.200 ГПК РФ может быть исправлена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу являются подробным изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Большаковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: