Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25667/13 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - порядок приватизации - порядок рассмотрения заявлений - жилой фонд - возобновление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25667/13

Судья Соленая Т.В.

Дело 11-25667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года иску ***** к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Возобновить производство по делу по иску ***** к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании права собственности.

Назначить рассмотрение дела по существу на 02 ноября 2012 года на 11 часов 00 минут",

установила:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ***** к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

09 ноября 2011 года по указанному гражданскому делу Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования ***** удовлетворены, за истцом признано право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, *****.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года вступило в законную силу.

26 апреля 2012 года представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 09 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****, на момент вынесения решения было зарегистрировано за городом Москвой. Спорная квартира никогда не передавалось ГлавКЭУ Минобороны РФ, в связи с чем Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы незаконно распорядилась имуществом, заключив договор социального найма с *****

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения указанного заявления извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ***** по доверенности ***** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права; изложенные в заявлении ДЖП и ЖФ г. Москвы основания не могут в силу ст. 392 ГПК РФ являться вновь открывшимися, а по сути являются возражениями на исковое заявление; с 10.02.2012 г. собственником спорного жилого помещения является ***** которая не была привлечена судом к участию в процессе при рассмотрении заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы; при решении вопроса о пересмотре решения судом не были учтены интересы *****, что повлекло нарушение ее прав.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Удовлетворяя заявление представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по сведениям, предоставленным заявителем, на момент рассмотрения иска ***** по существу собственником спорного жилого помещения фактически являлся город Москва и что квартира ГлавКЭУ Минобороны РФ не передавалась.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и служат основанием для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что с 10.02.2012 г. собственником спорного жилого помещения является ***** которая не была привлечена судом к участию в процессе при рассмотрении заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в этой связи судом не были учтены интересы *****, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку рассмотрение заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ судом первой инстанции лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания, на момент рассмотрения судом указанного заявления ***** не являлась участником процесса.

Кроме этого, из частной жалобы представителя ***** по доверенности ***** усматривается, что после возобновления производства по делу ***** была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица, в связи с чем нарушений ее прав не усматривается. Кроме того, 30 мая 2013 года судом принят к производству встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы, по которому ***** привлечена в качестве ответчика. Возникший спор о правах на квартиру по существу судом не разрешен, следовательно, ***** не лишена возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что приведенные в заявлении ДЖП и ЖФ Г. Москвы обстоятельства не могут в силу закона являться вновь открывшимися, не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что к моменту обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен 3-месячный срок на предъявление подобного заявления, предусмотренный ст.394 ГПК РФ, не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не опровергаются доводами частной жалобы, основанными на неправильном толковании норм права, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и не являющимися основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья