Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 N 11-2566/13 (ключевые темы: владение и пользование - спор о праве - долевое участие в строительстве - заинтересованное лицо - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 N 11-2566/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Гр. Дело N 11-2566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ***И.В. и ***А.В. по доверенности*** М.А. на определение Зюзинскоо районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление ***Александра Валерьевича, ***Ирины Валерьевны об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

У с т а н о в и л а:

Заявители обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, а именно: факта владения и пользования квартирой N1, расположенной по адресу:, *** в период с 01 мая 2006 г. по 28 октября 2009 г., с момента передачи квартиры во владение и пользование*** А.В. и ***И.В. и до момента государственной регистрации права собственности ***А.В. и ***И.В. на квартиру, ссылаясь на то, что установление данного факта имеет значение для заявителей, поскольку влияет на возникновение, изменение и прекращение обязанности заявителей по уплате налога с доходов физических лиц при отчуждении недвижимого имущества.

Уточнив требования, заявители просили установить факт владения и пользования ими недвижимым имуществом в период с 23 мая 2006 года по 28 октября 2009 года, с момента передачи квартиры в их владение и пользование и до момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

Заявитель ***И.В. в судебное заседание явилась, заявленное требование поддержала.

Заявитель ***А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ***И.В. по доверенности ***М.А. в судебное заседание явилась, заявленное требование поддержала, пояснила суду, что установление факта владения и пользования имуществом необходимо заявителям для предоставления налоговой льготы, предусмотренной ст.217 НК РФ. В случае удовлетворения заявления заявители будут иметь право на получение налогового вычета при продаже недвижимого имущества.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "***" по доверенности ***А.Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, по возражениям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица АТСЖ "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС N 27 России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе представитель заявителей ***И.В. и ***А.В. по доверенности ***М.А., ссылаясь на отсутствие в отношениях лиц, участвующих в деле спора о праве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ***И.В. и ***А.В. по доверенности Кузьминов С.А. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО "***" по доверенности ***А.Г., просил в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку определение суда является законным и обоснованным, пояснив, что ЗАО "***" квартиру заявителям по акту реализации договора о долевом участии в строительстве ни в 2006 году, ни позднее не передавало, т.к. это было невозможно до выдела доли ЗАО "***", которая была выделена только в 2008 году, а право собственности на квартиру заявители получили по решению суда в 2009 году. Все отношения заявителей по оплате коммунальных услуг строились не с ЗАО "***", а с управляющей компанией. В связи с чем полагал, что законно заявители владеют квартирой только с момента возникновения на нее права собственности и спор о праве в данном случае имеет место быть.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителей и заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещаемых судом о времени, месте и дате рассмотрения частной жалобы, заслушав представителя заявителей по доверенности ***С.А., а также представителя заинтересованного лица - ЗАО "***" по доверенности ***А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Согласно заявления ***И.В. и ***А.В. об установлении факта владения недвижимым имуществом, заявители утверждают, что фактически квартира находилась в их пользовании с 23 мая 2006 года, поскольку ЗАО "***" выдала разрешение на производство ремонтно-строительных и отделочных работ, а кроме того, был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплутационных услуг, о компенсации дополнительных затрат на содержание объекта. Также заявители утверждают, что именно с 23 мая 2006 г. они (заявители) распоряжаются приобретенной квартирой как своей собственностью, несут бремя содержания своего имущества, оплачивают коммунальные и иные эксплутационные расходы.

Вместе с тем, из материалов дела следует следующее:

31.01.2005 года между ЗАО "***" и ***А.В., ***И.В. был заключен договор ***о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства жилого дома и выполнения заявителями условий указанного договора, ЗАО "***" должна была передать заявителям в равнодолевую собственность (по _ доли каждому) однокомнатную квартиру без отделки, размером 43 кв.м., на 2-м этаже п/п 1 секция N1 по строительному адресу: *** (л.д.29-34).

02.02.2005 года целевой взнос по договору в размере 1 469 901 руб.25 коп. заявителями был оплачен по квитанции через банк, в связи с чем между ЗАО "***" и заявителями был подписан акт о произведении платежа от 04.02.2005 года (л.д.35-36).

15.08.2008 года между ЗАО "***" (соинвестор) и ЗАО "***" (дольщик) был подписан акт реализации договора долевого участия в строительстве жилья N*** от 09.04.2004 г., в соответствии с которым была выделена доля ЗАО "***" в виде квартир, расположенных по строительному адресу: *** (почтовый адрес: ***), среди которых ЗАО "***" в качестве его доли выделялась и квартира заявителей, которую ЗАО "***" обязалось по договору ***о долевом участии в строительстве от 31 января 2005 года передать заявителям (л.д.115-124).

16 июня 2009 года между ЗАО "***" и заявителями было подписано дополнительное соглашение об уточнении фактической площади квартиры по договору ***от 31.01.2005 года, согласно которого в связи с обмерами БТИ и увеличением площади квартиры на 0,4 кв.м. по сравнению с проектной заявители обязаны доплатить по договору ***от 31.01.2005 года 13 673 руб.50 коп. (л.д.37, 129).

02 июля 2009 года между ЗАО "***" и заявителями был подписан акт об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья ***от 31 января 2005 года, в соответствии с которым заявители получают право на получение квартиры N1 по адресу: *** (л.д.130).

14 июля 2009 года Решением Зюзинского районного суда г.Москвы за заявителями признано право собственности на квартиру N1 по адресу: ***по _ доли за каждым (л.д.131-132). Решение вступило в законную силу 25 июля 2009 года.

28 октября 2009 года указанное решение суда было зарегистрировано заявителями в Управлении Росреестра по Москве и им были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.56-59).

13 мая 2011 года квартира N1 по адресу: ***заявителями была продана за 5 500 000 руб. по договору купли-продажи, зарегистрированному в Управлении Росреестра г.Москвы 19 мая 2011 года (л.д.60-61).

Также из материалов дела следует, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 23 мая 2006 года N***, договор о компенсации дополнительных затрат на содержание объекта от 23 мая 2006 года N***, акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок напряжением до 1000 В, акт ввода в эксплуатацию счетчиков холодной и горячей воды от 27 декабря 2006 года, договор N1216 на отпуск воды и приема сточных вод от 27 декабря 2006 года, акт N8/1 технического осмотра квартиры после завершения ремонтно-строительных и отделочных работ от 01.12.2006 года подписывались заявителями не с ЗАО "***", а с АТСЖ "***", осуществлявшим временное управление и временную эксплуатацию дома по адресу*** (л.д.38-42, 46-49, 50-51). Допуск N*** на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания (строительно-монтажных работ) от 23 мая 2006 года заявителям также выдавало не ЗАО "***", а с АТСЖ "***" (л.д.169), а договора подряда на производство строительных работ от 2006 г. и от 03.06.2006 года подписывались заявителями с ООО "***" и с ООО "***" (л.д.43-45). Оплата коммунальных услуг заявителями также производилась АТСЖ "***" (л.д.78-84).

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что установление факта владения и пользования квартирой о котором заявлено заявителями, связан со спором о праве, в т.ч. относительно права заявителей на получение налоговых вычетов, и связан с размером налога, подлежащего уплате заявителями, в связи с продажей ими квартиры, который подлежат рассмотрению в порядке искового производства, является правильным.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, определение суда об оставлении заявления ***А.В., ***И.В. об установлении факта владения и пользования ими недвижимым имуществом в период с 23 мая 2006 года по 28 октября 2009 года, - без рассмотрения, вынесенное судом в соответствии с требованиями ст.263 ч.3 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: