Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25678/13 (ключевые темы: наследники - неосновательное обогащение - незаконное пользование - законные представители несовершеннолетних - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25678/13

Судья Чугаев Ю.А.

гр.дело N 11-25678

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Лебедевой Л.М., Лебедевой П.А. и законного представителя несовершеннолетней Лебедевой П.А. - Лебедевой Н.М.

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск Лебедевой Л. М. и Лебедевой Н. М. действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой П. к Калачевой Е. В. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Калачевой Е. В. в пользу Лебедевой Л.М. и Лебедевой Н. М. действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой Полины по ***** руб. ***** коп., а также возврат госпошлины в размере по ***** руб. ***** коп. каждой."

установила

Лебедева Л.М. и действующая в интересах несовершеннолетней Лебедевой П.А Лебедева Н.М. обратились в суд с иском к Калачевой Е.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, обосновывая требования тем, что Калачева Е.В. не имея на то законных оснований получила денежные средства за аренду помещения и удерживала их у себя. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере по *****руб., а также проценты в размере по ***** руб. каждому, а также возврат госпошлины по ***** рубля.

Позднее представители истцов Южаков Д.Б. и Егиазарян Ш.П. в судебном заседании в суде первой инстанции 19 апреля 2013 года уточнили требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, отказавшись от данных требований, в части взыскания процентов просили иск удовлетворить.

Отказ был принят судом, и было вынесено определение от 19.04.2013 года.

Представитель ответчика Боровской М.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Лебедева М.А. - Бредис Н.А. в суде первой инстанции оставила решение на усмотрение суда.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы Лебедева Л.М., Лебедева П.А. и законный представитель несовершеннолетней Лебедевой П.А. - Лебедева Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседании в суд апелляционной инстанции представитель истца Лебедевой Л.М. - Егиазарян Ш.П., представитель истца Лебедевой П.А. - адвокат Южаков Д.Б. явились.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Лебедевой Л.М. - Егиазаряна Ш.П., представителя истца Лебедевой П.А. - адвоката Южакова Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 27.07.2012г. Калачева Е.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, направленное на приобретение право на имущество умершего Л., путем предъявления заведомо подложного завещания на свое имя.

***** года между Л. и ООО "*****" в лице генерального директора К. заключено соглашение о намерениях по аренде помещения по адресу: *****. Во исполнение данного соглашения К. осуществил три выплаты Л.

После смерти Л. Калачева Е.В. убедила К., что все договоренности с Лебедевым в силе, и после оформления наследства она также намерена продать ему данное помещение. Калачева пояснила, что наследство оформляется на ее имя, о других наследниках не упоминала. На этом основании К. продолжил арендные выплаты за помещение непосредственно Калачевой Е.В.

Сумма незаконно полученных денежных средств Калачевой Е.В. от К. за период с ***** года по ***** года в итоге составила - ***** рублей.

Впоследствии ответчик ***** г. перечислила ***** рублей сыну умершего - Л.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик вернула удерживаемые денежные средства одному из наследников, в связи с чем суд считает необходимым при расчете срока незаконного пользования чужими денежными средствами исчислять его непосредственно с даты получения сумм до даты их возврата наследникам в лице Лебедева М.А.

Согласно с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства

Разрешая заявленный спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что Калачева Е.В. знала о незаконности получения денежных средств от Кондратенко А.Н., следовательно, неправомерно приобрела за счет наследников имущество. Учитывая, что Калачева Е.В. вернула одному из наследников Л. незаконно полученные денежные средства, причем не сразу, а только 29 июля 2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что с Калачевой Е.В. в пользу наследников, каковыми, помимо Лебедева М.А., являются Лебедева Л.М. и Лебедева П.А., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия проверила расчёты, произведенные судом первой инстанции относительно процентов за незаконное пользование денежными средствами, полученными Калачевой Е.В., и находит данные расчёты верными, данные расчёты не содержат арифметических ошибок. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно исходил из того, что такой расчет надо производить по день возврата Калачевой Е.В. незаконно полученных денежных средств на счет одного из наследников - Лебедева М.А., то есть по 29 июля 2011 г.

В связи с изложенным, суд правильно определил размер процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, равный ***** руб. и правомерно раздел указанные проценты на три части, учитывая наличие у Л. трех наследников. Поскольку с иском к Калачевой Е.В. о взыскании процентов обратились только два наследника, суд правильно взыскал в пользу каждого из них по ***** рублей ***** копейки (*****).

Суд обоснованно указал на то, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***** руб. ***** коп. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать не по день возврата незаконно полученных денежных средств одному из наследников, то есть по ***** г., а по день фактического возврата денежных средств истцам, который имел место ***** г., поскольку они не основываются на фактических обстоятельствах дела. Истцы предъявили иск к Калачевой Е.В. Калачева Е.В. вернула незаконно полученные денежные средства ***** г., с этого момента она ими не пользовалась, с ***** г. по ***** г. денежные средства находились на счете одного из наследников Л. - Лебедева М.А. Как пояснили представители истцов, денежные средства на счета истцов поступили со счета Лебедева М.А., а не Калачевой Е.В., в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Калачевой Е.В. за период после ***** г. производить недопустимо. В то же время истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованиями к Лебедеву М.А. о взыскании процентов за пользование им чужими денежными средствами за период после ***** г.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Л.М., Лебедевой П.А. и законного представителя несовершеннолетней Лебедевой П.А - Лебедевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: