Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25684/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - размеры ущерба - отчет об оценке - договор осаго)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25684/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.

при секретаре О.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Довгополого В.В. в счет возмещения ущерба от ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов *** рублей *** копейки.

В удовлетворении исковых требований Довгополого В.В. к Нелидову А.Г. отказать.

установила

Довгополый В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" и Нелидову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, гос.рег.знак ***. В обоснование заявленных требований указал, что ***.2011 года в районе дома *** по *** набережной в г.Москве по вине ответчика Нелидова А.Г., который нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей ***, под управлением истца, и ***, гос.рег.знак ***, под управлением Нелидова А.Г. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое, по его мнению, было выплачено не полностью. В связи с чем Довгополый В.В. просил взыскать с ответчиков разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля *** по экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Бюро Оценки" и страховым возмещением, что составляет *** рублей ** копейки, а также *** рублей ** копеек в счет утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

Определением суда от ***.2011 года была произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на ответчика ЗАО "МАКС".

В судебном заседании представитель истца Поляков И.В. с учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба в общей сложности *** рубль ** копеек, а также расходы по оплате госпошлины и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей не направили.

ЗАО "МАКС" представило отзыв на иск, в котором просил отказать Довгополому В.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено ему в полном объеме, а также на то, что истец не является собственником автомобиля ***.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканного штрафа просит ответчик ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "МАКС" и ответчик Нелидов А.Г. не явились, хотя извещались надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Довгополого В.В. - Х.В.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, просившего оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.1,7,14.1, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ***.2011 года примерно в ** час ** минут у дома ** по *** набережной в г.Москве произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, владельцем которого на основании доверенности от ***.2009 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы Якушевой Л.И., является Довгополый В.В., были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Нелидов А.Г., управлявший автомобилем *** и нарушивший требования п.8.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Нелидова А.Г. в данном происшествии сторонами не оспаривалась.

Автомобиль ***, гос.рег.знак ***, принадлежащий Тихонову А.В. и находящийся во владении Довгополого В.В., на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО. В счет возмещения ущерба от ДТП ЗАО "МАКС" было выплачено страховое возмещения в пользу Довгополого В.В. в размере *** рублей ** копеек, в то время как расходы по восстановительному ремонту его автомобиля, согласно отчета об оценке, подготовленного ООО "Бюро Оценки", составили *** рублей ** копейки. В то же время, согласно отчета об оценке, представленного ЗАО "МАКС" и подготовленного ООО "Волан М", указанные расходы составили *** рублей ** копеек.

В связи с противоречивостью представленных сторонами доказательств, определением суда от 08.11.2012 года по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом его износа, составила *** рублей ** копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд обоснованно определил размер ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из экспертного заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", который с учетом износа составил *** рублей ** копеек (л.д.213-238). Следовательно, размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет *** рублей ** копеек, а также *** рублей ** копеек, что соответствует величине УТС автомобиля согласно заключения ООО "Бюро Оценки" (л.д.29-38). Данная сумма, за вычетом выплаченных истцу *** рублей ** копеек подлежит взысканию с ЗАО "МАСК", что составляет *** рубль ** копеек (*** + *** - ***).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Законными, обоснованными и в полной мере мотивированными, судебная коллегия находит и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Довгополовым В.В. в связи с оплатой госпошлины в размере *** рублей ** копеек, а также *** рублей ** копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал в иске Довгополого В.В. к Нелидову А.Г., поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю ***, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. ЗАО "МАКС" добровольно перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., не влечет отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования Довгополого В.В. к ЗАО "МАКС" были удовлетворены частично, в связи с чем судом обосновано взыскан штраф в размере *** рублей ** копеек, что составляет 50% от присужденной судом суммы.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи