Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25687/13 (ключевые темы: стоматология - исполнительный лист - ответственное хранение - имущество должника - признание сделки недействительной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25687/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре О.Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе истца Белова С.Н.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

В иске Белову С.Н. к ООО "Канадская стоматология", Даниловскому отделу судебных приставов УФССП по Москве о признании договора N *** от *** 2011 года ничтожной сделкой, применении последствия признания сделки недействительной, обязании сторон по договору N *** от *** 2011 года возвратить другой все полученное по сделке, обязании ООО "Канадская стоматология" вернуть в Даниловский ОСП УФССП по г. Москве незаконно перечисленные средства по исполнительному производству N ***, обнаруженные на счете ООО "Аква-Дент" в момент судопроизводства, в размере *** рубля отказать.

установила

Белов С.Н. обратился с иском к ООО "Канадская стоматология", Даниловскому отделу судебных приставов УФССП по Москве о признании договора N ***от ***.2011 года ничтожной сделкой, применении последствия признания сделки недействительной, обязании сторон по договору N ***от *** 2011 года возвратить другой все полученное по сделке, обязании ООО "Канадская стоматология" вернуть в Даниловский ОСП УФССП по г. Москве незаконно перечисленные средства по исполнительному производству N ***, обнаруженные на счете ООО "Аква-Дент" в момент судопроизводства, в размере *** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Даниловском ОСП УФССП по г. Москве находилось два исполнительных листа по взысканию задолженности с ООО "Аква-Дент":

- исполнительный лист N *** от ***.2010 года (исполнительное производство N ***) - взыскатель ООО "Канадская стоматология" на сумму ***рублей;

- исполнительный лист N ***от ***.2010 года (исполнительное производство N ***) от ***.2011 года - взыскатель Белов С.Н. на сумму *** рублей.

10.11.2010 года судебным приставом Тихоненко В.Г. составлен акт описи и ареста имущества ООО "Аква-Дент", которым имущество должника оценено в *** рублей, и передано на ответственное хранение ООО "Канадская стоматология" генеральному директору Джагарянц Е.М.

14.11.2011 года судебный пристав исполнитель Даниловского ОСП Гольштейн А.В. произвел выезд по адресу: ***, и произвел вновь опись имущества должника на сумму *** руб. ** коп. Имущество передано на ответственное хранение Джагаренц Е.М.

24.01.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Голштейна Л.В. исполнительное производство *** (взыскатель Белов С.М., должник ООО "АКВА-ДЕНТ") было окончено в связи с невозможностью взыскания.

19.09.2011 года между ООО "Канадская стоматология" (Продавец) и Шульгой В.Г. (Покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого Продавец принял обязательство передать в собственность Покупателя товары бывшие в употреблении. Заключенная сделка, а именно договор N***от ***.2011 года, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, и является ничтожной в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Также истец считает, что данная сделка мнимая, поскольку заключена лишь для вида, без намерения создать последствия, указанные в тексте договора, совершена без намерения создать правовые последствия, о чем в частности свидетельствует фактическое пользование имуществом. Также по мнению истца, оспариваемая сделка не была исполнена со стороны покупателя, а именно продавец (ООО "Аква-Дент") не получил оплату.

Истец Белов С.Н. в суд явился, просил заявленные требования удовлетворить, с учетом уточнения иска также просил вернуть оборудование и денежную сумму, находящуюся на счете в ООО "Аква-Дент" (л.д.86).

Представитель ответчика ООО "Канадская стоматология" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Шульга В.Г. и представитель третьего лица ООО "АКВА-ДЕНТ" в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Белов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве, представитель третьего лица ООО "АКВА-ДЕНТ", третье лицо Шульга В.Г. не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Белова С.Н. и его представителя К.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Канадская стоматология" Л.Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 9, 170, 209 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Даниловском ОСП УФССП по г. Москве находились два исполнительных листа по взысканию задолженности с ООО "Аква-Дент":

- исполнительный лист N *** от ***.2010 года (исполнительное производство N ***) - взыскатель ООО "Канадская стоматология" на сумму ***рублей;

- исполнительный лист N ***от ***.2010 года (исполнительное производство N ***) от ***.2011 года - взыскатель Белов С.Н. на сумму *** рублей.

10 ноября 2010 года судебным приставом Тихоненко В.Г. составлен акт описи и ареста имущества ООО "Аква-Дент", которым имущество должника оценено в *** рублей, и передано на ответственное хранение ООО "Канадская стоматология" генеральному директору Джагарянц Е.М.

14 октября 2011 года судебный пристав исполнитель Даниловского ОСП Гольштейн А.В. произвел выезд по адресу: ***, и произвел вновь опись имущества должника на сумму *** руб. ** коп. Имущество передано на ответственное хранение Джагаренц Е.М.

24 января 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Голштейна Л.В. исполнительное производство *** (взыскатель Белов С.М., должник ООО "АКВА-ДЕНТ") было окончено в связи с невозможностью взыскания.

19 сентября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Канадская стоматология" (Продавец) и Шульгой В.Г. (Покупатель) с другой стороны, заключен Договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого Продавец принял обязательство передать в собственность Покупателя следующие товары бывшие в употребления: ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ***.2011года была заключена сделка купли-продажи между ООО "Канадская стоматология" и Шульгой В.Г. Стороны исполнили свои обязательства по договору: продавец передал в собственность покупателю оборудование, а покупатель оплатил цену по договору. ООО "Аква-Дент" не являлось участником сделки, имущество не предавало и пришел к выводам, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении сторон создать какие-либо иные последствия сделки, помимо предусмотренных оспариваемым договором, а также доказательства того, что имущество на момент продажи не принадлежало продавцу, что указанное в договоре купли-продажи оборудование принадлежит ООО "АКВА-ДЕНТ", а также, что данное оборудование было включено судебным приставом-исполнителем в опись имущества, на которое наложен арест и что оспариваемый договор также не является притворной сделкой, прикрывающей дарение, так как является возмездным, и обязательство покупателя по оплате покупной цены исполнено, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров, чеков, и суду не представлены доказательства того, что оспариваемый договор нарушает права истца, соответственно, оснований для признания выше указанной сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки нет.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что переданное по договору купли-продажи от ***.2011г. имущество принадлежало ООО "Канадская стоматология" на праве собственности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ***.2011г. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ***.2011г. по которому имущество должника ООО "Аква-Дент" передано взыскателю ООО "Канадская стоматология" в счет погашения долга, т.о. у ООО "Канадская стоматология" отсутствуют основания возникновения права собственности на спорное имущество, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи