Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25688/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - суброгация - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25688/13

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 11-25688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А.,Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шабанкиной И.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** года , которым постановлено:

Взыскать Шабанкиной Иры Васильевны в пользу ЗАО "МАКС" сумму ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Шабанкиной И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование обосновано тем, что по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной ***, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ***, принадлежащего Хореву С.В. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "Волан М" составила *** руб. ***., что превышает *** % его действительной стоимости, страховое возмещение в размере 273 875 руб. истцом выплачено Хореву С.С. ; страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислила истцу *** рублей по полису страхования гражданской ответственности Шабанкиной И.В. , *** рублей выплатила Шабанкина И.В., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму, превышающую лимит страхового возмещения в размере *** руб. (*** - ***).

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шабанкина И.В. в суде иск не признала, указала на отсутствие нарушений ПДД РФ , т.к. ее автомобиль на кочке занесло на встречную полосу, второй участник ДТП видел ее издалека и мог объехать, но этого не сделал. Несмотря на выплату страховой компании *** руб. она не считает себя виновной в ДТП и обязанность по выплате истцу, противоречивые объяснения после ДТП в ГИБДД объяснить не могла. Настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла; со стадии исследования материалов дела ответчик была удалена из зала судебного заседания.

Представитель ответчика в суд явился, позицию Шабанкиной И.В. поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шабанкина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** года на *** км автодороги Каспий произошло ДТП, с участием ответчика, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хореву С.В. Ответчиком Шабанкиной И.В. при управлении автомобилем *** допущено нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.24 КРФоАП.

Определением N *** от *** г. из административного материала установлено, что Шабанкина И.В. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством ***, г.р.з. ***, под управлением Хорева С.В. Судом исследованы материалы административного дела, объяснения Шабанкиной И.В.; в результате правовой оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о нарушении Шабанкиной И.В. правил расположения транспортных средств на проезжей части и выезд автомобиля под управлением Шабанкиной И.В. на полосу встречного движения, действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ причинен материальный вред водителю автомобиля Форд Фокус Хореву С.С.

Подтверждено, что гражданская ответственность Хорева С.С. была застрахована у истца по полису N *** от *** г.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус определения заключением ООО "Волан М" N *** и составила *** руб., стоимость восстановительного ремонта в указанном заключении составила *** руб. ***. и превысила *** % его действительной стоимости; на основании отчета ООО "Волан М" N *** страховое возмещение составило *** руб.,которе ЗАО "МАКС" выплатило Хореву С.С.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" является страховщиком гражданской ответственности Шабанкиной И.В. на момент ДТП (полис ***), которым перечислен истцу в добровольном порядке лимит страхового возмещения в размере *** руб., Шабанкиной И.В. добровольно выплачено истцу *** руб. Оценивая представленные в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в порядке суброгации *** руб. (*** - *** - ***).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Несогласие ответчика Шабанкиной И.В. с заключением ООО "Волан-М" по стоимости восстановительного ремонта, размеру страхового возмещения нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку иных доказательств ответчик суду не представил в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, заключение ООО "Волан-М" принято судом как допустимое доказательство.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в ДТП не подтверждены представленными в деле доказательствами и не влекут отмену решения. Утверждение о нарушении процессуальных прав ответчика также не соответствует доказательствам, поскольку представитель Шабанкиной И.В. в суде не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: