Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25692/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - туристский продукт - претензии - авиабилет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25692/13

Судья: Романцова Т.А.,

Дело N 11- 25692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Натали Турс"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года,

которым постановлено:

***

установила:

Толкачева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альта", ООО "Натали Турс" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что *** она заключила с ООО "Альта" договор N *** на предоставление туристского продукта. Предмет договора- организация туристической поездки в ОАЭ сроком на *** для истца, ее мужа Толкачева А.М. и сына Толкачева М.А. За указанную поездку Толкачева С.А. заплатила в соответствии с туристской путевкой N *** сумму в размере ***. ***, в связи с внезапным ухудшением здоровья, она была экстренно госпитализирована в Центральную клиническую больницу гражданской авиации, где ей была произведена операция. Лечащий врач проинформировал истца о том, что после проведенной операции при положительной динамике сроки нахождения в указанном медицинском учреждении составят ***, в связи с чем, поездка в ОАЭ с *** не могла быть совершена. Исполнитель был проинформирована о невозможности совершения поездки истцом и ее семьей в тот же день, *** путем телефонного звонка и сообщения на электронную почту ***. Истец обратился с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору в сумме ***. В возврате полной суммы, уплаченной по Договору, истцу было отказано, установлена неустойка в процентном выражении от стоимости турпродукта, которая составила ***. Ответ на претензию истец получил только *** с нарушением установленного *** дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Указанная претензия в установленный 10-дневный срок в добровольном порядке удовлетворена не была. В ответе на претензию исполнителем не была предоставлена информация о реальных расходах, понесенных им, не были приложены документы, подтверждающие произведенную оплату туристского продукта исполнителем, а также ООО "Натали Турс".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор с ответчиком и взыскать солидарно с ответчиков ***. Поскольку претензия не была добровольно удовлетворена в ***, установленный законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 28 и ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере ***. Поскольку ответчики отказались удовлетворить претензию и продолжать переговоры в добровольном порядке о возврате уплаченной денежной суммы, истец и ее семья в настоящее время лишены возможности в полноценном отдыхе, который был запланирован ранее, так как денежные средства на приобретение другой туристической путевки у семьи отсутствуют. Указанный факт причиняет моральные страдания, поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения морального вреда ***.

Представители ответчиков ООО "Альта", ООО "Натали Турс" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. ООО "Натали Турс" представило отзыв на исковые требования с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Натали Турс" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Толкачевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** Толкачева С.А. заключила с ООО "Альта" договор на предоставление туристского продукта. Предмет договора - организация туристической поездки в ОАЭ сроком на *** по *** для нее, а также для ее мужа Толкачева А.М. и сына Толкачева М.А. В соответствии с туристской путевкой N *** истец оплатила сумму в размере ***, что подтверждается кассовым чеком N *** от ***.

Судом установлено, что *** Толкачева С.А. была госпитализирована в Центральную клиническую больницу гражданской авиации, где ей была произведена операция. В запланированное время поездки истец находилась в больнице, что подтверждается справкой из медицинского учреждения, в связи с чем, поездка не могла быть совершена.

Из дела следует, что *** ООО "Альта" было проинформировано о невозможности совершения поездки истцом и ее семьей.

В связи с существенными изменениями обстоятельств, истец обратилась к исполнителю с просьбой расторгнуть договор в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 10 Закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Из дела следует, что в возврате полной суммы, уплаченной по Договору, истцу было отказано со ссылкой на Приложение N *** к договору. Истцу была установлена также неустойка в процентном выражении от стоимости турпродукта, которая составила 90 %.

Истцом была составлена претензия с требованием предоставить информацию о реальных расходах исполнителя, понесенных им. Претензия была передана в офис исполнителя, находящийся по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждается подписью сотрудника ООО "Альта" на экземпляре претензии. Суд установил, что ответ на претензию был получен истцом только ***, то есть с нарушением установленного 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Указанная претензия удовлетворена не была.

Суд правомерно посчитал незаконным отказ ответчика от возврата денежной суммы за авиабилеты, так как ответчиками не представлены доказательства, что авиабилеты на туристов были выписаны. Кроме того, в силу ст. 108 Воздушного Кодекса Российской Федерации, пассажиры воздушного судна вправе отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. Довод ответчика о том, что авиабилеты, входящие в туристский продукт не подлежали перебронированию и являются безвозвратными, суд обоснованно отклонил как не состоятельный.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Суд установил, что согласно Расчету туристического продукта для туристов Толкачевых, представленному ООО "Натали Турс" туристический продукт эквивалентен *** (***). В сумму фактически понесенных расходов по визовому оформлению включается *** на одного человека за консульский сбор, то есть *** за троих. Поскольку визы Толкачевых своевременно вышли, данная услуга была оказана истцу в полном объеме. В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для возврата денежных средств за выполненную услугу, и обоснованно уменьшил сумму, уплаченную истцом по договору, на ***, что эквивалентно ***. Из дела установлено, что иные услуги туристам оказаны не были, в связи с чем суд правильно посчитал, что их стоимость подлежит возврату, исходя из следующего расчета: ***.

Поскольку претензия истца не была добровольно удовлетворена в 10-дневный срок, установленный законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 28 и ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчиков неустойку. Неустойка правильно рассчитана судом исходя из трех процентов от стоимости туристского продукта в размере *** за каждый день просрочки, начиная с *** (т.е. за *** ), поскольку срок, для добровольного удовлетворения претензии, истек ***.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно полагал, что подлежащая уплате неустойка в размере *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд правильно посчитал необходимым уменьшить ее до ***.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные требования закона, суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ***, что соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход субъекта РФ - г. Москва в размере ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Натали Турс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: