Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25697/13 (ключевые темы: потребитель - исполнительный лист - возврат уплаченной за товар суммы - пропуск срока исковой давности - соразмерное уменьшение покупной цены)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25697/13

Судья: Булычева Н.В. Дело N 11-25697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Деменковой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Деменковой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Британника" о защите прав потребителей - отказать,

установила

Деменкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельная фабрика "Британника", в котором просила взыскать с ответчика стоимость углового комплекта "Герольд" в сумме 0рублей, ссылалась на ненадлежащее качество товара, который в настоящее время находится у его производителя - ООО "Мебельная фабрика "Британника", а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 0рублей.

Представитель Деменковой Н.В. по доверенности Ефимов Л.Э. исковые требования поддержал, указав на невозможность исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., которым с ООО "Эдвайзер" как с продавца в пользу Деменковой Н.В. взыскана стоимость углового комплекта "Герольд".

Представитель ООО "Мебельная фабрика "Британника" по доверенности Храмеев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на уже состоявшееся по аналогичным требованиям истца судебное решение, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Эдвайзер" в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений против исковых требований не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого Деменкова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Деменковой Н.В. по доверенности Ефимов Л.Э. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Представитель ответчика ООО "Мебельная фабрика "Британника" по доверенности Храмеев А.В. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Деменкова Н.В., представитель третьего лица ООО "Эдвайзер" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Деменковой Н.В. по доверенности Ефимова Л.Э., представителя ООО "Мебельная фабрика "Британника" по доверенности Храмеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика ООО "Мебельная фабрика "Британника" и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Деменковой Н.В. не имеется, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не предоставляет возможность предъявление одних и тех же требований одновременно и к продавцу и к изготовителю, ст. 18 упомянутого закона прямо указывает на альтернативность требований потребителя.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2008 г. между Деменковой Н.В. и ООО "Эдвайзер" был заключен договор купли-продажи N * б. По условиям данного договора ООО "Эдвайзер" обязался передать в собственность, а Деменкова Н.В. обязалась оплатить и принять мебельные изделия на условиях договора. 08 декабря 2008 г. Деменковой Н.В. был доставлен диван "Герольд", который, постояв в теплом помещении, стал издавать сильный химический запах. Это обстоятельство было заявлено Деменковой Н.В. в качестве основания для отказа от исполнения договора и обращения в суд с иском о возврате уплаченной за товар суммы. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. иск Деменковой Н.В. был удовлетворен, с продавца ООО "Эдвайзер" взыскана стоимость углового комплекта "Герольд" в сумме 0 рублей.

Дав оценку названным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Деменкова Н.В. реализовала свое право на выбор способа и формы защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на выбор лица, ответственного за данное нарушение.

Поскольку требования Деменковой Н.В. о взыскании стоимости углового комплекта "Герольд", предъявленные к продавцу ООО "Эдвайзер" уже рассмотрены и удовлетворенны судом, то оснований для удовлетворения этих же требований, предъявленных к ООО "Мебельная фабрика "Британника", не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела, суд оставил без внимание то обстоятельство, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. не исполнено и исполнительный лист возвращен взыскателю, необоснованно, при рассмотрении дела суд обсудил эти обстоятельства, и правильно указал в решении, что возвращение исполнительного листа без исполнения не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, и что возможность исполнения судебного решения не исчерпана, так как ООО "Эдвайзер" является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из Единого реестра юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деменковой Н.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: