Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25699/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право владения - квартира - прекращение права пользования - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25699/13

Судья: Тиханская А.В. Дело N 11-25699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимова Т.Л.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Белобородова В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г., которым постановлено:

прекратить право пользования Белобородова ВИ, Белобородовой СВ жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 15, кв. 15, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета; в удовлетворении встречного иска Белобородова ВИ, Белобородовой СВ в лице законного представителя Белобородова ВИ, к Володину АП об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила

Володин АП обратился в суд с исковым заявлением к Белобородову ВИ, Белобородовой СВ, в лице законного представителя Белобородова ВИ, о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 15, кв. 15, снятии их с регистрационного учета, ссылался на то, что он (Володин А.П.) является собственником указанного жилого помещения, а ответчик, которому жилое помещение было предоставлено во временное пользование, нарушает его права: создает невыносимые условия для проживания, устраивает скандалы, на требования освободить жилое помещение отвечает отказом.

Белобородов В.И., также являющийся законным представителем Белобородовой С.В., не согласившись с требованиями Володина А.П., подал встречный иск об обязании Володина А.П. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, указывал на то, что он (Белобородов В.И.) совместно с дочерью вселен на законных основаниях в квартиру, с согласия истца, который препятствует ему в проживании в квартире.

В судебном заседании Володин А.П., его представители по доверенности Мурашов В.П. и Тержова О.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Белобородов В.И., также являющийся законным представителем Белобородовой С.В., в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался лично, о чем свидетельствует его письменное ходатайство о вызове в суд свидетеля, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика - законный представитель несовершеннолетней Белобородовой С.В. - Остапенко Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представила.

Третье лицо представитель Муниципалитета внутригородского муниципального собрания Головинское в г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил, направил в суд акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Белобородовой С.В.

Третье лицо представитель Отделения по району Головинский ОУФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Белобородов В.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основанием, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Володин А.П. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Мурашов В.П. на заседание судебной коллегии явились, считали решение районного суда законным и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии Белобородов В.И., законный представитель несовершеннолетней Белобородовой С.В. - Остапенко Н.А., представители Муниципалитет внутригородского муниципального собрания Головинское в городе Москве, Отделение по району Головинский ОУФМС России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Володина А.П. и его представителя - адвоката Мурашова В.П., заслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безмозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Володина А.П. к Белобородову В.И. и Белобородовой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета и отказе в удовлетворении встречного иска Белобородова В.И. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Володин А.П. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр., д. 15, кв. 15, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 18 марта 2008 года.

На основании личного заявления Володина А.П. от 21 февраля 2012 г. в принадлежащей ему квартире был зарегистрирован ответчик Белобородов В.И., который согласно выписки из домовой книги места жительства не имеет.

29 февраля 2012 г. на основании заявления Белобородова В.И. на спорной площади была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Белобородова С.В.

Как следует из пояснений Володина А.П., данных при рассмотрении дела, в 1992-1993 году он познакомился с Белобородовым В.И., у которого в г. Москве не было постоянного места жительства. С указанного времени они общались, периодически по просьбе ответчика, Белобородов В.И. оставался ночевать у Володина А.П.. В 2012 году у Володина А.П. умерла мать, а затем сын. Воспользовавшись подавленным состоянием истца, Белобородов В.И. обманным путем убедил Володина А.П. зарегистрировать его в принадлежащей истцу квартире для трудоустройства в г. Москве. Впоследствии Белобородов В.И., без согласия собственника зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Белобородову С.В. После вселения на площадь, Белобородов В.И. на работу не устроился, создал в квартире условия, невозможные для проживания Володина А.П., а именно включает по ночам компьютер, полностью распоряжается квартирой, устраивает скандалы. Поскольку Володин А.П. испытывает страх перед Белобородовым В.И., он попросил, чтобы в квартире проживал его знакомый. Квартира является однокомнатной и проживание ответчика совместно с несовершеннолетней дочерью с учетом постоянно возникающих конфликтов нарушает право Володина А.П. на спокойное проживание в квартире, с учетом его возраста и состояния здоровья.

В подтверждение характеризующих данных ответчика Белобородова В.И. истцом в материалы дела были представлены сведения из информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области о том, что Белобородов В.И. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство) в 1997 году, в 2005 году - по ч.2 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду), ч. 3 298 УК РФ (клевета в отношении судьи, судебного пристава, судебного исполнителя). По делу применены меры принудительного характера, справка о том, что Белобородов В.И. состоит на учете в психоневрологическом диспансере в Иркутской области с диагнозом "шизофрения", представление Октябрьского районного суда г. Иркутска о принятии мер прокурорского реагирования в связи с недопустимыми высказываниями в судебном заседании, неуважения к суду, заключение ФАЗСР ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского" о психическом состоянии здоровья Белобородова В.И.

В обоснование ссылки на эмоциональное состояние, в результате которого Володин А.П. зарегистрировал Белобородова В.И. на принадлежащей ему площади, представлены свидетельство о смерти сына - Володина А.А., умершего 19 января 2011 года, и свидетельство о смерти матери - Володиной А.Н., умершей 28 мая 2011 года.

Как следует из представленных в материалы дела заявлений истца в органы полиции, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как по заявлению Володина А.П., так и Белобородова В.И., между сторонами сложились остро конфликтные отношения.

Согласно представленного в материалы дела по запросу суда акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Белобородовой С.В. по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 15, кв. 15, в однокомнатной квартире постоянно проживают четыре человека: Володин А.П., Белобородов В.И. с дочерью, друг Володина А.П. - Петров М.М. Хозяин квартиры в квартире не проживает, в связи с постоянными конфликтами с Белобородовым В.И., они относятся друг к другу враждебно, устраивают драки и скандалы. Володин А.П. избегает Белобородова В.И. и вынужден проживать у друзей. Все это происходит в присутствии несовершеннолетней Белобородовой Светланы. Квартира требует ремонта. Со слов Петрова М.М. Белобородов В.И. каждую ночь производит подкачку матраца с помощью электронасоса, включает на всю громкость компьютер, в квартире не гасится свет, в связи с чем, ночью все проживающие, в том числе дочь Белобородова В.И. не имеют возможности нормально отдыхать и спокойно спать.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2010 г., решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2008 г. Белобородов В.И. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Белобородовой С.В. Сведения об основаниях возврата несовершеннолетней отцу Белобородову В.И. отсутствуют. Вместе с тем, в материалах ОУФМС по Головинскому району г. Москвы, послуживших основаниями для регистрации ответчика и его несовершеннолетней дочери, имеется согласие матери Белобородовой С.В. - Остапенко Н.А., заверенное нотариусом Иркутского нотариального округа, на проживание совместно с отцом Белобородовым В.И., обучении в любом учебном заведении города Москвы Белобородовой С.В.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что Володин А.П., являясь собственником квартиры 15, д. 15 по Конаковскому пр., г. Москвы, выражая согласие на регистрацию ответчика Белобородова В.И., фактически предоставил ему право пользования квартирой по договору безвозмездного пользования, однако ввиду конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, взаимными претензиями, жалобами в правоохранительные органы, Володин А.П. утратил интерес в продолжении сохранения права пользования ответчиком жилого помещения.

Учитывая эти обстоятельства, требования закона, регулирующего данные правоотношения, принимая во внимание правомочия собственника требовать устранения нарушения своих прав, а также невозможность совместного проживания Володина А.П. и Белобородова В.И. в однокомнатной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Володина А.П. о прекращении права пользования Белобородовым В.И. пользования спорным жилым помещением, выселением из него, снятии с регистрационного учета.

Поскольку данных о лишении родительских прав Белобородова В.И. в отношении несовершеннолетней дочери Белобородовой С.В. у суда не имеется, дочь проживает совместно с отцом, и он является ее законным представителем, то право пользования жилым помещением Белобородовой С.В. производно от прав отца Белобородова В.И., суд правильно пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Белобородова С.В. также подлежит выселению из занимаемого жилого помещения, снятию с регистрационного учета в связи с прекращением права пользования спорной квартирой.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Ввиду отсутствия оснований для сохранения за Белобородовым В.И. и его несовершеннолетней дочерью права пользования квартирой по адресу: г. Москва, *** пр-д., д. 15, кв. 15 суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска Белобородова В.И., Белобородовой СВ. к Володину А.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением положений ст.167 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются судебные телеграммы (л.д.59-60) о вызове Белобородова В.И. на судебное заседание 21 декабря 2012 г., ходатайство Белобородова В.И. (л.д.73-74) об отложении слушания дела в связи с его болезнью, телеграмма суда (л.д.94-95) о вызове ответчика на судебное заседание 21 января 2013 г. с отметкой о вручении лично Белобородову В.И., телефонограмма суда о вызове ответчика на 05 февраля 2013 г., которая была принята лично Белобородовым В.И., а также телеграмма о вызове Белобородова В.И. на это же число, которая им была получена лично (л.д.125-126), телефонограмма о вызове Белобородова В.И. на 26 февраля 2013 года, полученная ответчиком лично, ходатайство Белобородова В.И. от 01 марта 2013 года о вызове свидетеля (л.д.205), судебная телеграмма о вызове ответчика Белобородова В.И. на судебное заседание 14 марта 2013 года (л.д.207-209).

Поскольку Белобородов В.И., будучи извещенным надлежащим образом, ни на одно судебное заседание не явился, а представленная им справка о болезни была проверена судом, и согласно полученного на запрос суда ответа из медико-санитарной части N 1 ГБУ Здравоохранения г. Москвы Белобородов В.И. с 12 марта 2013 года выписан к труду и по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции, обсудив заявленное Белобородовым В.И. ходатайство об отложении дела слушанием и руководствуясь положениями ст.ст. 6, 35, 167 ГПК РФ, посчитал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, ограничивающими право истца на своевременное рассмотрение исковых требований и, учитывая длительность рассмотрения заявленного иска, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Белобородова В.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд 2 ноября 2012 г. незаконно отказал в принятии встречного искового заявления к Володину А.П., мэру г. Москвы о выселении из квартиры Петрова М.М., обязании Правительства г. Москвы устранить допущенное нарушение о не выделении субсидий как выехавшим из района Крайнего Севера, взыскании вреда, причиненного семье вследствие недостатков услуг в потребительских целях в сумме 0 руб., а поэтому решение подлежит отмене, необоснован, судебной коллегией рассмотрена частная жалоба Белобородова В.И. на определение суда от 2 ноября 2012 г.об отказе в принятии встречного искового заявления и оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородова В.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: