Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25708/13 (ключевые темы: договор займа - кассовая книга - задолженность по договору - неосновательное обогащение - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25708/13

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-25708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Белова И.М.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова ИМ к ОАО "АКРО" о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АКРО" к Белову ИМ о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Белова И.М. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 0 руб.

Взыскать с ОАО "АКРО" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 0 руб.

Взыскать с ОАО "АКРО" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты госпошлины денежные средства в размере 0 руб.

установила:

Белов И.М. обратился в суд с иском к ОАО "АКРО", ссылаясь на то, что 19.08.2003 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 0 руб. на срок до 19.08.2009 года. Передача денежных средств Беловым И.М. ответчику подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам выданным за период с 19.08.2003 года по 31.03.2009 года. Сумма займа ответчиком возвращена частично в размере 0 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с 15.09.2005 года по 29.12.2009 года. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет 0 руб. По условиям договора займа, в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок истец вправе требовать уплаты процентов в размере 0,01% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Сумма процентов по состоянию на 24.06.2010 года составляет 0 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору займа в размере 0 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.

ОАО "АКРО" предъявлен встречный иск к Белову И.М. о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 0 руб. в связи с подложностью представленных истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10.08.2011 года в иске Белова И.М. к ОАО "АКРО" о взыскании задолженности по договору займа неустойки оказано, встречный иск ОАО "АКРО" к Белову И.М. удовлетворен, договор займа признан незаключенным, с Белова И.М. в пользу ОАО "АКРО" взыскано неосновательное обогащение в размере 0 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 0 руб., а также 0 руб. в пользу "Межрегионального центра экспертизы" в счет расходов по проведению экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10.08.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Белов И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска ОАО "АКРО" возражал.

Представители ОАО "АКРО" - Логинова И.М., Вильховский М.В., в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, против удовлетворения исковых требований Белова И.М. возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Белов И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "АКРО", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Белова И.М. и его представителя по доверенности Афониной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2003 года между Беловым И.М. и ОАО "АКРО" был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 0 руб., на срок до 19.08.2009 года. Договор займа подписан Беловым И.М. от себя лично как займодавцем и от имени заемщика ООО "АКРО" как его генеральным директором.

В качестве подтверждения передачи истцом денежных средств ответчику представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам ОАО "АКРО" за период с 19.08.2003 года по 25.09.2008 года.

Для проверки подлинности квитанций судом была назначена экспертиза, согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" установить время выполнения квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2003-2007 года не представляется возможным. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 154 от 27.08.2004 года на сумму 30 000 руб., N 18 от 29.01.2004 года на сумму 350 000 руб., N 29 от 10.02.2004 года на сумму 248 200 руб., N 44 от 15.03.2004 года на сумму 115 000 руб., N 180 от 19.11.2004 года на сумму 27 000 руб., N 94 от 02.06.2004 года на сумму 14 206,74 руб., N 130 от 30.07.2004 года на сумму 50 000 руб., N 165 от 09.09.2004 года на сумму 30 676 руб., N 56 от 31.03.2004 года на сумму 400 000 руб., N 98 от 19.08.2003 года на сумму 500 000 руб., N 107 от 03.09.2003 года на сумму 500 000 руб., N 130 от 15.10.2003 года на сумму 48 000 руб., N 136 от 23.10.2003 года на сумму 64 000 руб., N 147 от 12.11.2003 года на сумму 420 000 руб., N 160 от 26.11.2003 года на сумму 118 200 руб., N 171 от 11.12.2003 года на сумму 14 000 руб., N 182 от 24.12.2003 года на сумму 88 000 руб., N 3 от 15.11.2004 года на сумму 200 000 руб., N 148 от 19.08.2004 года на сумму 24 400 руб. выявлены признаки искусственного старения. Указанные выше квитанции к приходно-кассовым ордерам соответствуют представленным незаполненным бланкам приходно-кассовых ордеров.

В кассовой книге ОАО "АКРО" за 2006 год нумерация страниц изменена, листы кассовой книги NN 20-22, 27, 37-42 отсутствуют. Кассовыми книгами ОАО "АКРО" за 2006 год, 2007 год подтверждается передача денежных средств Беловым И.М. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 14 от 29.05.2006 года, N 27 от 18.08.2006 года, N 32 от 26.09.2006 года, N 34 от 03.10.2006 года, N 37 от 03.11.2006 года, N 38 от 07.11.2006 года, N 39 от 09.11.2006 года, N 40 от 20.11.2006 года, N 41 от 07.12.2006 года, N 42 от 08.12.2006 года, N 43 от 27.12.2006 года, а также по представленным истцом квитанциям к приходно-кассовым ордерам за 2007 года в кассу ОАО "АКРО" по договору займа от 19.08.2003 года. В кассовых книгах также имеются сведения и о расходных операциях ОАО "АКРО" по возврату Белову И.М. заемных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований основного и встречного исков. Суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, однако внесение денежных средств Беловым И.М. в 2003-2004 года не нашло своего подтверждения, кассовые книги за 2005 год и 2008 год утрачены, в кассовой книге за 2006 год нумерация страниц изменена, а часть листов отсутствует, денежная сумма в размере 4 099 127,84 руб. была возвращена Белову И.М., проверить взаиморасчеты между сторонами не представляется возможным, в связи с чем сторонами не доказано как наличие задолженности, так и неосновательного обогащения.

Отказав в удовлетворении основного и встречного исков, суд распределил между сторонами расходы на проведение экспертизы и взыскал с ООО "АКРО" государственную пошлину за предъявление встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в том числе заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы". Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ходатайства Белова И.М. о назначении повторной экспертизы, о повторном вызове специалистов, о допросе свидетелей, представлении хромотограмм были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке и отклонены.

Доводы о том, что судом не были приняты по внимание и не выполнены указания определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 года, являются несостоятельными. Решение было отменено судебной коллегией ввиду неполного исследования доказательств, при новом рассмотрении дела судом были исследованы все доказательства, в том числе допрошены эксперт, составлявший заключение, специалист в области бухгалтерского учета, в также свидетели. Всем доказательствами дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушения допущено не было, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи