Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 11-25723/12 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - взыскание задолженности по заработной плате - частная жалоба - подписка о невыезде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 11-25723/12

Судья: Максимова Е.В. N 11-25723/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Копылова АП

на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Копылова АП к ООО "Ригель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Химкинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика,

установила:

Копылов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Ригель" о признании своего увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что заявления об увольнении по собственному желанию он не писал.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Копылов А.П.

Дело по частной жалобе Копылова А.П. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Возвращая указанное выше исковое заявление, суд обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал, что место нахождение ответчика не относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Ссылки в частной жалобе на положения п. 6 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку заявленные исковые требования не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Копылова АП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: