Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25728/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - возврат госпошлины - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25728/13

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 11-25728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Хромова Л.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" - ****рублей и возврат госпошлины ****рублей, всего ****рублей.

Взыскать с Хромова **** (**** г.р. уроженца г. ****) в пользу ОСАО "Ингосстрах" **** рублей и возврат госпошлины ****рублей, всего **** рублей,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Хромову Л.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере ****рублей, с Хромова Л.А. - суммы, превышающие лимит ответственности страховой компании, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере **** руб..

В обосновании своих требований истец указал, что 06 февраля 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки "****", государственный регистрационный знак ****, владельцем которой является Качанова Н.Н., застрахованная на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N ****. ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД водителем Хромовым Л.А., управлявшим автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****. На момент ДТП Хромов Л.А. располагал полисом ОСАГО, выданным ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ****рублей. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Пучнин Р.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие и применить при рассмотрении дела последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Ответчик Хромов Л.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Хромов Л.А. по доводам апелляционной жалобы, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей истца ОСАО "Ингосстрах", ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчика Хромова Л.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Хромова Л.А. по доверенности Хромову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п.п. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из решения суда, суд посчитал извещение ответчика Хромова Л.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Однако данный вывод был сделан судом без проверки сведений о месте жительства ответчика, указанных истцом в исковом заявлении. Судом извещения о времени и месте судебных заседаний, в том числе, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 мая 2011 года, направлялись ответчику по адресу: ****, однако в материалах дела имелась копия протокола по делу об административном правонарушении, в котором указан адрес места жительства ответчика: **** (л.д. 10). Как видно из представленной ответчиком копии паспорта гражданина РФ, ответчик действительно на момент обращения истца с настоящим иском в суд и на момент вынесения решения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.

При таких обстоятельствах извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчика Хромова Л.А. не может быть признано надлежащим, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая установленное нарушение норм гражданского процессуального законодательства при разрешении дела, судебная коллегия на основании определения от 12 августа 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия установила, что 06 февраля 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "****", государственный регистрационный знак ****под управлением Хромова Л.А., "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Третьякова О.Л., владельцем которого является Качанова Н.Н.. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки "****", государственный регистрационный знак ***, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N ****. В результате ДТП у автомобиля были повреждены: вся передняя часть, подвеска, моторный отсек, вся оптика, капот, сработали две подушки безопасности, имелись скрытые повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Хромовым Л.А. п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Факт ДТП и вина ответчика Хромова Л.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение материального ущерба Качановой Н.Н., подтверждается Протоколом 77 АВ N **** по делу об административном правонарушении (л.д. 10), сведений о его обжаловании суду не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вину Хромова Л.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Во исполнение договора страхования автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, истцом выплачено страховое возмещение в сумме ****руб.. Размер страхового возмещения был определен истцом по правилам "полной гибели" и рассчитан с учетом износа автомобиля (л.д. 29).

У суда нет оснований не доверять документам, представленным ОСАО "Ингосстрах", доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность Хромова Л.А. на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ААА N ****, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленная ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - ****руб.. Соответственно, с ответчика Хромова Л.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере ****руб., исходя из следующего расчета: ****- ****= **** (руб.).

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****руб., с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - ****руб., с Хромова Л.А. - ****руб..

Возражения ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" относительно пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, с которым связано начало течения срока исковой давности, имело место 06 февраля 2008 года, исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" сдано в отделение почтовой связи Почты России 04 февраля 2011 года, что подтверждается конвертом и квитанцией (л.д. 41), то есть до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ****руб., в возврат госпошлины ****рублей, а всего **** рублей.

Взыскать с Хромова ****, ****года рождения, уроженца города ****, в пользу ОСАО "Ингосстрах" ****руб. ** коп. в возмещение убытка в порядке суброгации, ****руб. **коп. расходов по оплате госпошлины, а всего ****руб. ** коп..

Председательствующий:

Судьи: