Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25735/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25735/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N11-25792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Ремизовой И.Г. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено: отказать Ремизовой И.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. по гражданскому делу N2-804\11 по иску ЖСК "Согласие" к Ремизовой К.А. о взыскании денежных средств.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования ЖСК "Согласие" к Ремизовой К.А. о взыскании денежных средств.

******** года Ремизова К.А. скончалась.

Определением суда от 19 ноября 2012 года произведена замена стороны ответчика на Ремизову И.Г.

24 мая 2013 года Ремизова И.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вынесенное решение, ссылаясь на то, что она является правопреемником умершей Ремизовой К.А., в связи с чем была лишена возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

Ремизова И.Г. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ЖСК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Ремизова И.Г., указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Ремизовой И.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 марта 2011 года, суд исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суду не представлено.

Данный вывод суда является правильным, судом аргументирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: