Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25752/13 (ключевые темы: взыскание заработной платы - информационные технологии - договор цессии - трудовой договор - стороны исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25752/13

Судья: АкульшинаТ.В.

Гр. дело N11-25752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Допустить замену истца по делу по иску Дроздова Б.В. к ГУП "Научно-исследовательский институт информационных технологий" о взыскании заработной платы его правопреемником - Юшковым С.В.",

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 г. были удовлетворены исковые требования Дроздова Б.В. к ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" о взыскании заработной платы в сумме *****. Указанное решение вступило в законную силу.

Дроздов Б.В. обратился в суд с заявлением о замене его стороны правопреемником - Юшковым С.В., мотивировав данное требование тем, что между ним и Юшковым С.В. _.. г. заключен договор цессии, согласно которому он уступил право требования по исполнительному документу, получив от цессионария денежные средства в размере ******., соответственно последний является его правопреемником.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, заявление Дроздова Б.В. удовлетворено, произведена замена истца по делу по иску Дроздова Б.В. к ГУП "Научно-исследовательский институт информационных технологий" о взыскании заработной платы его правопреемником Юшковым С.В.

ГУП "Научно-исследовательский институт информационных технологий" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда постановленного с нарушением требований закона, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Дроздова Б.В. к ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" о взыскании заработной платы в сумме ****.

Между Дроздовым Б.В. и Юшковым С.В. _.. г. заключен договор цессии, согласно которому, цендент уступил право требования по исполнительному документу, получив от цессионария денежные средства в размере *****.

Возможность передачи права имущественного требования прямо предусмотрена положениями Гражданского законодательства РФ, при этом законом установлен запрет в отношении передачи прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ).

Принимая решение о замене стороны взыскателя ее правопреемником на основании договора уступки права требования, суд не учел, что предметом договора об уступке права требования является право Дроздова Б.В. на получение заработной платы, то есть право, которое неразрывно связано с его личностью, поскольку заработная плата выплачивается работнику за личные выполнением им своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, из совокупного толкования ст.15 ТК РФ и ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что что задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудового договора, не может быть предметом уступки права требования и в соответствии с Законом о банкротстве не подлежит включению в иную очередь, кроме второй очереди реестра требований кредиторов. Замена кредитора по заработной плате на иное лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с должником, не имеющее иных договорных отношений, и включение в третью очередь реестра требований кредиторов влекут изменение объема его прав, поскольку переводят его в разряд конкурсных кредиторов, что противоречит Закону о банкротстве.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года - отменить, рассмотреть заявление Дроздова Б.В. по существу.

В удовлетворении заявления Дроздова Б.В. о процессуальном правопреемстве - отказать.

Председательствующий

Судьи