Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-25760/12 (ключевые темы: дополнительное образование - досрочная трудовая пенсия по старости - трудовой стаж - общеобразовательное учреждение - трудовая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-25760/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М., судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Т.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тихоновой Т.П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный трудовой стаж ряд периодов трудовой деятельности и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказать,

установила:

Истец Тихонова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный трудовой стаж ряд периодов трудовой деятельности и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

При этом истец ссылалась на то, что ответчик неправомерно не включил в стаж ее трудовой деятельности ряд периодов работы, что повлекло за собой отказ в назначении пенсии.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы центр образования "Школа здоровья" N 1858 иск Тихоновой Т. П. в судебном заседании поддержала.

Люблинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом абз. 3 п. 3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (в том числе, в ранее действовавшей редакции) предусматривалось, что для зачета работы в должности педагога дополнительного образования в специальный стаж, необходимо, чтобы такая работа осуществлялась в образовательных учреждениях дополнительного образования для детей (поименованы в разделе 11 (до изменений) и разделе 15 (после изменений) Списка). Работа в указанной должности в других учреждениях, предусмотренных Списком, в выслугу не засчитывалась.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2011 года Тихонова Т. П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании протокола N 1960 от _. года Пенсионным фондом Тихоновой Т.П. было отказано в назначении досрочной пенсии на том основании, что у нее отсутствует необходимый специальный стаж. При этом к зачету в специальный стаж не были приняты периоды ее работы с _. года по _ года - в должности педагога дополнительного образования в яслях-саду N 1429; с _. года по _. года - в должности педагога дополнительного образования в УВК N 1858; с _. по _. года, с _. года по _. года и с _. года по _ года - в должности педагога дополнительного образования в ГОУ центр образования "Школа здоровья" N 1858 (ранее - УВК N 1858).

Действующие в настоящее время Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусматривают включение работы в должности педагога дополнительного образования в специальный стаж при условии ее осуществления в учреждениях дополнительного образования детей. Более того, даже при условии работы в должности педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях для детей указанная работа с _. года подлежит зачету в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 01 ноября 1999 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с _.. года по _. года в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" и в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период работы истца до 01 ноября 1999 года не подлежит включению в специальный трудовой стаж в силу положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, а периоды ее трудовой деятельности после указанной даты не подлежат включению по причине несоблюдения названных условий, а именно отсутствия у истца на 01 ноября 1999 года педагогического стажа в 16 лет 08 месяцев. Кроме того из материалов дела, в частности из копии устава ЦО "Школа здоровья" N 1858 следует, что Тихоновой Т.П. после 01 ноября 1999 года работала в образовательном учреждении не являющимся учреждением дополнительного образования.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи