Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 11-25762/12 (ключевые темы: командировочные расходы - увольнение - срок полномочий - вынужденный прогул - срочный трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 11-25762/12

Судья: Жукова Н.Ю. N 11-25762/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Ситдиковой АР

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

В иске Ситдиковой А.Р. к НОУ ВПО "Московский исламский университет" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, командировочных расходов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Ситдикова А.Р. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Московский исламский университет", согласно уточненным требованиям, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, командировочные расходы, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее выполнение со стороны ответчика обязанностей по выплате ей командировочных расходов, допущение в отношении нее со стороны работодателя действий дискриминационного характера, незаконность ее увольнения, она незаконно направлялась в командировки неуполномоченным лицом - ректором Хайретдиновым Д.З., была отстранена от участия в управлении университетом, в работе ученого совета и конференции, работодатель препятствовал в ее доступе на рабочее место.

В судебном заседании Ситдикова А.Р. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель НОУ ВПО "Московский исламский университет" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании командировочных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ситдикова А.Р.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ситдиковой А.Р. - Артюшенко П.И., представителя НОУ ВПО "Московский исламский университет" - Михтиева А.О., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ситдикова А.Р. состояла в трудовых отношениях с НОУ ВПО "Московский исламский университет" с ***. - по должности юриста, с *. - по должности проректора по учебной и научной работе.

В соответствии с ч. 14 ст. 332 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с проректорами высшего учебного заведения. Срочный трудовой договор заключается на определенный срок, окончание которого совпадает со сроком окончания полномочий ректора.

Таким образом, действующим трудовым законодательством определена специальная норма в части заключения срочного трудового договора с проректорами, при этом, при наступлении события (увольнения ректора) срок действия трудового договора, заключенного с проректором, истекает.

**. ректором НОУ ВПО "Московский исламский университет" Муртазиным М.Ф. было подано заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию с 22.03.2012 г.

Приказом ** от **. трудовой договор с Муртазиным М.Ф. был прекращен на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

**. истец отказалась от ознакомления с уведомлением от ** г. о прекращении полномочий ректора Муртазина М.Ф. ** г. и расторжении с нею трудовых отношений ** г. в связи с истечением срока.

Приказом N ** от ** г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ч.1 ст.79 ТК РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что в данном случае окончание трудовых отношений с истцом урегулировано специальной нормой права и зависимо от продолжения трудовых отношений с ректором высшего учебного заведения, а также принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств допущения в отношении истца со стороны работодателя фактов дискриминации в сфере труда, равно как и доказательств, подтверждающих не допуск истца к исполнению трудовых обязанностей представлено не было и в материалах дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по командировкам, суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия, учитывая, в числе прочего, положения ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами носили срочный характер и срок полномочий истца был определен сроком полномочий ректора ответчика, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и возражений относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Увольнение истца *** г., а не ** г., само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку трудовые отношения между сторонами, как неоднократно указывалось выше, носили срочный характер, в данном случае на бессрочной основе продолжены быть не могли, поскольку в соответствии с положениями ст. 322 ТК РФ срок окончания полномочий истца определен сроком окончания полномочий ректора.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдиковой АР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: