Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25776/13 (ключевые темы: машинист - применение дисциплинарного взыскания - выговор - трудовые обязанности - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25776/13

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-25776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Антифеева А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Антифеева А.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы - отказать",

установила:

Антифеев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за отработанные смены с 16 на 17 апреля 2012 года, 19 апреля 2012 года, ссылаясь на то, что он неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений не совершал, заработная плата ему не выплачена незаконно.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Антифеев А.Г. на основании трудового договора N *** от 16 марта 2007 года с ОАО "РЖД" работает в должности машиниста электровоза (пассажирского движения) Локомотивные бригады Эксплуатационного локомотивного депо Юдино Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 23 марта 2010 года установлено, что в августе 2009 года за нарушение требований безопасности, превышение скоростного режима Антифеев А.Г. в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ был перемещен из пассажирского движения в экипировку. Данное перемещение признано судом законным.

Приказом N *** от 06 апреля 2012 года машинисту-инструктору Лексину В.В. поручено дать повторное заключение для вождения пассажирских поездов на участке *** машинисту Антифееву А.Г.

Приказом N *** от 16 апреля 2012 года истцу для получения практических навыков назначена поездка 16 апреля 2012 года на участке *** с пассажирским поездом N ***, 17 апреля 2012 года резервом в 23 часов 00 минут за поездом N ***, по окончании обкатки и получении заключения предписано явиться к начальнику эксплуатационного депо Юдино для прохождения собеседования. Истец от исполнения указанных приказов отказался, в назначенные поездки не отправился.

Распоряжением начальника депо от 18 апреля 2012 года назначен разбор по факту нарушения Антифеевым А.Г. приказов от 06 апреля 2012 года N ***, от 16 апреля 2012 года N ***.

Согласно протоколу N *** от 23 апреля 2012 года по итогам разбора нарушения трудовой дисциплины Антифееву А.Г. предложено дать письменные объяснения по факту невыхода на работу 17 апреля 2012 года. С данным протоколом истец ознакомлен 24 апреля 2012 года.

Согласно акту от 27 апреля 2012 года Антифеев А.Г. от дачи письменных объяснений по факту невыполнения возложенных на него трудовых обязанностей, неявки на работу 16 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года в нарушение приказа N *** отказался.

Приказом N *** от 16 мая 2012 года за нарушение трудовой дисциплины в части невыполнения приказов начальника депо от 06 апреля 2012 года N ***, от 16 апреля 2012 года N *** на Антифеева А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен, выразил свое несогласие с ним.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 25 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" от 29 декабря 2005 года N ЦТ-40 при перемещении на незакрепленный участок обслуживания, изменении вида движения, серии обслуживаемого ТПС или перерыве в работе свыше шести месяцев (в том числе на закрепленном участке обслуживания) машинист локомотива (МВПС) допускается к самостоятельному вождению поездов или производству маневров после выполнения с ним контрольно-инструкторской поездки, получения им заключения машиниста-инструктора, прикрепленного к колонне локомотивных бригад, о допуске к самостоятельной работе и акта о сдаче зачетов, подтверждающих знание устройства обслуживаемого локомотива и участка (участков) обслуживания, в комиссии (локомотивного депо).

Пунктом 33 Положения от 29 декабря 2005 года N ЦТ-40 установлены обязанности работников локомотивных бригад, в том числе: повышать свою квалификацию и технические знания, профессиональное мастерство по вопросам вождения поездов, выполнения маневровой работы, технического обслуживания локомотивов и МВПС, являться на работу в сроки, определяемые графиком работы, или по вызову дежурного по локомотивному депо, выполнять оперативные распоряжения дежурных по основному и оборотному локомотивному депо, пунктов оборота локомотивов и подмены локомотивных бригад, машинистов-инструкторов локомотивных депо, обслуживающих данный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Антифеевым А.Г. допущено нарушение трудовой дисциплины, связанное с отказом от исполнения приказов руководителя, каких-либо объективных объяснений, свидетельствующих об уважительных причинах допущенных нарушений истцом не представлено, в связи с чем имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом суд проверил порядок применения дисциплинарного взыскания и признал его соблюденным.

Судом сделан вывод о том, что Антифееву А.Г. обоснованно не выплачена заработная плата за смены с 16 апреля 2012 года на 17 апреля 2012 года, 19 апреля 2012 года в связи с невыходом истца на работу без уважительных причин, при этом суд указал о том, что заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд, законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником по его вине трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости приказа от 16 апреля 2012 года, наличии дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, нарушение сроков наложения дисциплинарного взыскания не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антифеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: