Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25784/13 (ключевые темы: нежилые помещения - расторжение договора - договор безвозмездного пользования - решение правления - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25784/13

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N11-25784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

с участием прокурора Королевой И.Д.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе РОО "Московский союз художников" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено: иск Региональной общественной организации "Московский союз художников" к Бондаренко Н.И., Ероховой О.А. о выселении, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец РОО "Московский союз художников" обратился в суд с иском о выселении Бондаренко Н.И., Ероховой О.А. из нежилого помещения (творческой мастерской), расположенной по адресу: г.Москва, ********, цокольный этаж, помещение II. В обоснование заявленных требований истец указывает, что творческая мастерская была предоставлена Бондаренко Н.И. РОО "Московский союз художников" на основании договора пользования от ******** года. Правлением РОО "Московский союз художников" принято решение ******** года о расторжении указанного договора, в связи с чем в адрес Бондаренко Н.И. было направлено уведомление о расторжении договора и освобождении творческой мастерской. Между тем, Бондаренко Н.И. и его мать Ерохова О.А. продолжают занимать творческую мастерскую без законных на то оснований.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив суду, что ответчики в спорном помещении не проживают, а используют его в качестве мастерской; уведомление об освобождении помещения было получено не ответчиками, а родственником Бондаренко Н.И.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец РОО "Московский союз художников", указывая на то, что истцом как законным владельцем спорного нежилого помещения были выполнены требования ст.699 ГК РФ, РОО "Московский союз художников" уведомил ответчиков об отказе от дальнейшего исполнения договора бессрочного пользования; ответчики Бондаренко Н.И., Ерохова О.А. занимают творческую мастерскую без законных оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Арапова Н.А., представителя ответчиков по доверенности Саченкова С.А., заслушав заключение прокурора об отмене решения суда, обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что спорное помещение не является жилым, доказательства фактического проживания ответчиков не представлены, извещение об отказе от договора за один месяц до его расторжения истцом направлено не было, направляемые уведомления уже содержали сведения о принятом решении о расторжении договора, отказал в удовлетворении исковых требований РОО "Московский союз художников".

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение общей площадью ******** кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ********, цокольный этаж, помещение II, предоставлено Региональной общественной организации "Московский союзе художников" Департаментом имущества города Москвы по договору безвозмездного пользования для использования под творческую мастерскую (л.д.7-15). Срок действия договора установлен с ******** года по ******** года.

******** года истец РОО "Московский союз художников" заключил с ответчиком Бондаренко Н.И. договор N********, согласно условий которого предоставил указанное помещение в бессрочное пользование художнику для осуществления творческой деятельности (п.1.1). Согласно п.2.2 договора, право пользования мастерской предоставлено на основании решения правления МСХ.

Согласно пункта 2.1.1 договора от ******** года, в случаях использования мастерской не по целевому назначению, нарушению художников положения о творческой мастерской, наличия задолженностей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг РОО "Московский союз художников" вправе прекратить право пользования художником мастерской; расторгнуть договор и решить вопрос о передаче помещения другому художнику.

В соответствии с п.4.2 договора от ******** года, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке РОО "Московский союз художников", письменно уведомив об этом художника за 1 месяц до даты расторжения.

Правлением РОО "Московский союз художников" ******** года принято решение о расторжении с Бондаренко Н.И. договора пользования творческой мастерской (л.д26).

Уведомлением от ******** года (л.д.27), телеграммами от ******** года (л.д.30-34) РОО "Московский союз художников" сообщил Бондаренко Н.И. об отказе от дальнейшего исполнения договора, расторжении договора, проинформировал Бондаренко Н.И. и Ерохову О.А. о необходимости освободить творческую мастерскую. При этом, судебная коллегия учитывает, что форма уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора законодательно не разработана.

Об отказе от договора и необходимости освобождения нежилого помещения ответчики знали, что следует в частности из уведомления от ******** года о вручении телеграммы Бондаренко Н.И. (л.д.32), заявления Ероховой О.А., адресованного в правление РОО "Московский союз художников" ******** года об отмене решения о расторжении договора и предоставлении ей творческой мастерской (л.д.28). В этой связи, доводы стороны ответчика о неполучении уведомлений, судебная коллегия находит необоснованными.

Положениями ч.3 ст.10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных исковых требований, как и в доводах апелляционной жалобы, истец утверждает, что ответчики продолжают занимать творческую мастерскую.

Представитель ответчиков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицал фактическое пользование ответчиками творческой мастерской.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что его доверители не проживают в нежилом помещении, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку договор бессрочного пользования нежилым помещением считается расторгнутым, и РОО "Московский союз художников" как законный владелец вправе требовать устранения всяких нарушений прав, в том числе требовать выселения Бондаренко Н.И., Ероховой О.А. незаконного занимающих нежилое помещение.

Решение правления РОО "Московский союз художников" от ******** года о расторжении договора ответчик Бондаренко Н.И. в установленном законом порядке не оспаривал; данное решение не отменено, незаконным не признано.

Содержания уведомления и телеграмм, адресованных и направленных в адрес ответчиков, свидетельствуют об отказе от дальнейшего исполнения договора пользования и отсутствии волеизъявления РОО "Московский союз художников" на продолжение действия договора.

******** года Ерохова О.А. обращалась в правление РОО "Московский союз художников" об отмене решения правления о расторжении договора и предоставлении творческой мастерской ей в пользование (л.д.28). Решением правления от ******** года в удовлетворении заявления Ероховой О.А. отказано (л.д.29). Договор на право пользования спорным помещением с Ероховой О.А. не заключался.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического освобождения ответчиками указанного нежилого помещения. Доказательства правомерности занятия спорного нежилого помещения ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, исковые требования РОО "Московский союз художников" подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, являются законными, обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года отменить.

Выселить Бондаренко Н.И,, Ерохову О.А. из нежилого помещения общей площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ********, цокольный этаж, помещение II, тип: творческая мастерская.

Председательствующий:

Судьи: