Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25786/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - погашение задолженности - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25786/13

Судья Стольникова М.В.

Гр.д. N 11-25786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

гражданское дело по представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., которым постановлено:

заявление оставить без движения, предложив заявителю в срок до 01.07.2013 г. с 09:00 до 10:30 по адресу: *** , исправить указанные недостатки.

установила:

Никулинский межрайонный прокурор обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ООО "АМСОЛИТ" о понуждении к погашению задолженности по страховым взносам.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Никлинский межрайонный прокурор в представлении, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что заявителем не приложены к иску письменные доказательства в виде подлинников либо надлежаще заверенных копий, а приложены в виде простых светокопий, нет копий иска для всех лиц, участвующих в деле.

Однако с данным определением суда согласиться нельзя в силу следующего.

Из представленного материала следует, что определение суда не было своевременно направлено для исправления недостатков заявителю, кроме того, требование о предоставлении заверенных копий или подлинников неправомерно.

Из материала видно, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оно изложено ясно и понятно, в нем указаны обстоятельства, на которых основываются исковые требования, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ссылка судьи на то, что необходимо представить подлинные документы, является неправильной, закон не обязывает сторону представлять подлинные документы на стадии принятия заявления к производству. Не представление подлинных документов может являться в силу ст. 71 ГПК РФ основанием к отказу в иске, но не основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДИЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии .

Председательствующий

Судьи