Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25790/13 (ключевые темы: жилой фонд - частная жалоба - признание права на жилую площадь - вступивший в законную силу приговор - заведомо ложное заключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25790/13

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N11-25790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ г.Москвы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 1998 года удовлетворены исковые требования Кравченко О.И. к Префектуре ЮЗАО г.Москвы о признании права на жилую площадь; суд признал за Кравченко О.И. право на квартиру N******** в доме ******** по ул. ******** в г.Москве, обязал Префектуру ЮЗАО г.Москвы выдать ей ордер на право занятия данного жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

09 апреля 2013 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.28-29), указывая, что в июле 1997 года, когда был зарегистрирован брак с К. В.П., Гонтарь (Кравченко) О.И. проживала совместно одной семьей с Г. И.Н., Управой района Черемушки г.Москвы решался жилищный вопрос семьи Г. И.Н. 3 чел. (он, жена, сын); брак между К. В.П. и Гонтарь О.И. был зарегистрирован г.Телави республика Грузия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом указано на пропуск заявителем срока, установленного статьей 394 ГПК РФ, для подачи заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, основания, заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми применительно к положениям ст.392 ГПК РФ не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: