Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 11-25807/12
1 инстанция: Судья Голубева В.В. гр. Дело N 11-25807
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2012 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Попугаеве М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
материал по частной жалобе Маркидаль Л.В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 года по исковому заявлению Маркидаль Л.В. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда,
установила:
Определением суда от 02.10.2012г. исковое заявление Маркидаль Л.В. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными к нему документами. Истцу разъяснено право обратиться с данным иском в соответствующий районный суд Московской области по подсудности.
Не согласившись с данным определением суда, Маркидаль Л.В. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает материал по данной частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая вышеуказанное исковое заявление, суд исходил из того, что в числе заявленных исковых требований истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную в г.Подольске Московской области, то есть адрес которой не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г.Москвы. При этом, суд руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их правильными.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
Как следует из содержания искового заявления, Маркидаль Л.В. предъявляет вышеуказанные требования, которые обоснованы тем, что ответчиком не исполняются условия договора инвестирования, заключенного 29.12.2010г. между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (Застройщик) и Маркидаль Л.В. (Участник долевого строительства).
Возвращая заявителю указанное исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что иск о праве на недвижимое имущество может быть предъявлен только с соблюдением правил исключительной подсудности.
В соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В частной жалобе заявитель Маркидаль Л.В. ссылается на то, что суд, по ее мнению, не учел то, что ее исковые требования основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем она правомерно обратилась Хорошевский районный суд г.Москвы по месту своего жительства.
Судебная коллегия считает данные доводы жалобы несостоятельными, т.к. возникшие между сторонами правоотношения по спору о признании права собственности на квартиру не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", а все остальные исковые требования являются производными от данного требования истца о признании права собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения настоящего искового заявления Маркидаль Л.В. ввиду неподсудности дела Хорошевскому районному суду г.Москвы (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не влекут отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Маркидаль * * - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.