Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25810/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - защита прав потребителей - неустойка - гарантия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25810/13

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 11-25810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Разиковой * удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕО-Гарантия" в пользу Разиковой * денежные средства в размере *, *в счет возмещения судебных расходов, штраф в размере * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Разикова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

* года примерно в * минут Разикова Е.Л. припарковала принадлежащий ей по праву собственности автомобиль *т, государственный регистрационный знак *, по адресу: *, после чего закрыв автомобиль направилась домой. На тот момент автомобиль каких-либо повреждений не имел.

* г. примерно * минут истец обнаружила повреждения на своем автомобиле. Между Разиковой Е.Л. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования КАСКО, включающий в себя страхование ущерба причинённого в результате вышеописанных событий, что являются страховым случаем по данному договору страхования.

Для получения страхового возмещения Разикова Е.Л. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия", предоставив для этого все необходимые документы, но в выплате ей было отказано на основании того, что она не уведомила правоохранительные органы о ДТП в предусмотренный законом и правилами страхования срок.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу не выплаченное страховое возмещение размере * копеек, неустойку в размере * копеек, расходы за составление доверенности в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * копеек, расходы по оплате отчета эксперта в размер * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * копейки и расходы на юридическую помощь в размере * рублей.

Истец Разикова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гринберг Е.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис *). В соответствии с этим полисом, в том числе от риска "Ущерб", было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство *. Страховая сумма определена в размере * руб.

В период действия договора страхования * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу.

В связи с наступлением страхового случая, истец * года обратилась к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в письме от * года сообщило истцу, что не имеет возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

* года судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "*".

Согласно выводам экспертов ООО "*", изложенных в заключении от * года N *, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего * года, составляет * коп.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение в качестве доказательства, правомерно не согласился с экспертным заключением, представленным истцом, указав в решении основания, по которым представленное истцом доказательство не принято судом во внимание.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать * коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., расходы за составление доверенности в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размер * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на положения ст. 395 ГК РФ и указал, что поскольку в данном случае между сторонами имеется спор о наступлении страхового случая и соответственно о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, то действия страховщика, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истец не оспаривает решение суда в той части, в которой ей отказано.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Несогласие представителя ответчика с решением суда в части взыскания штрафа в пользу истца основано на ошибочном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения суда в этой части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: