Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25812/13 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальная квартира - место жительства - муниципальный служащий - регистрация граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25812/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 11-25812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе заявителей Денисова Е.С., Арама М.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявление Денисова *, Арама * о признании регистрационных действий незаконными - оставить без удовлетворения.

установила:

Денисов Е.С. и Арама М.Я. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия Отдела Управления ФМС РФ по г. Москве в ЦАО по регистрации в комнатах NN * коммунальной квартиры N *, расположенной в доме N * по ул. *, лиц, для которых указанное жилое помещение не является их местом пребывания и постоянным местом жительства, с аннулированием регистрационных записей.

В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что они являются собственниками двух комнат, площадью * кв.м. (комната N *) и * кв.м. (комната N *), в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. Тем самым они занимают по 10/12 долей жилой площади в каждой комнате.

Остальные 2/12 доли жилой площади в каждой комнате принадлежали на праве собственности * С.П., которая на основании договора дарения подарила часть принадлежащей ей доли нескольким гражданам, которые, в том числе * С.П. не проживают и никогда не проживали в данной квартире, однако постоянно зарегистрированы в ней.

Заявители считают, что действиями ответчика по регистрации граждан в указанной квартире были нарушены их права (постоянно предъявляются претензии по оплате коммунальных услуг) и просили суд признать незаконными действия Отдела Управления ФМС РФ по г. Москве в ЦАО по регистрации граждан в комнатах N *и N * по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание заявители Денисов Е.С. и Арама М.Я. явились, требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Отдела Управления ФМС РФ по г. Москве в ЦАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят заявители Денисов Е.С. и Арама М.Я.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились заявители Денисов Е.С., Арама М.Я., представитель Денисова Е.С. адвокат Белынцев В.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить их требования.

Представитель Управления ФМС РФ по г. Москве в ЦАО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что Денисов Е.С. является собственником _ доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью * кв.м., расположенную в квартире N * по адресу: *; Арама М.Я. является собственником 7/12 доли в праве собственности на указанную комнату.

Денисов Е.С. также является собственником _ доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 16,2 кв.м. в той же квартире.

Арама М.Я. также является собственником 7/12 доли в праве собственности на комнату N * жилой площадью * кв.м. в той же квартире.

Кроме Денисова Е.С. и Арама М.Я. собственниками комнаты N *, жилой площадью * кв.м., расположенной в квартире N * по адресу: * являются: * Е.О. - доля в праве 1/48, * А.Н. - доля в праве 1/48, *А.Ю. - доля в праве 1/48, * Е.В. - доля в праве 1/48, * С.П. - доля в праве 1/48, * - доля в праве 1/48, *Л.Ю. - доля в праве 1/48, *И.В. - доля в праве 1/48, ставшие собственниками на основании договоров дарения долей.

Кроме Денисова Е.С. и Арама М.Я. собственниками комнаты N * жилой площадью 16,2 кв.м., расположенной в квартире N * по адресу: г. *, являются: * Г.Б. - доля в праве 1/96, * Э.А. - доля в праве 1/96, * Ю.А. - доля в праве 1/96, * Н.В. - доля в праве 1/48, *Л.А. - доля в праве 1/48, * А.Н. - доля в праве 1/48, *Ю.А. - доля в праве 1/48, * А.В. - доля в праве 1/48, * Т. М.-А. - доля в праве 1/48, * Е.Н. - доля в праве 1/96, ставшие собственниками на основании договоров дарения долей.

В комнате N *, жилой площадью * кв.м., расположенной в квартире N * по адресу: *, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции зарегистрированы по месту жительства:

- Арама М.Я. - 11.01.2002 г.;

- *С.П. - 09.11.2011 г.;

- * А.Н. - 03.10.2012 г.;

- * Е.О. - 14.08.2012 г.;

- * Л.Ю. - 05.09.2012 г.;

- * Е.А. - 19.09.2012 г.;

- *А.М. - 03.10.2012 г.;

- *С.Е. - 03.10.2012 г.;

- * И.Е. - 03.10.2012 г.;

- *Е.В. - 11.10.2012 г.;

- *И.В. - 14.11.2012 г.;

- * Г.В. - 14.11.2012 г.

Судебной коллегии была представлена карточка учета N *, согласно которой по состоянию на 10.08.2013 года в указанной комнате дополнительно был зарегистрирован по месту жительства *А.Ю. - 24.01.2013 г., и 15.04.2013 г. снята с регистрационного учета * Е.В.

В комнате N *, жилой площадью * кв.м., расположенной в квартире N *по адресу*, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции зарегистрированы по месту жительства:

- Арама М.Я. - 11.01.2002 г.;

- * Э.А. - 19.06.2012 г.;

- *Ю.А. - 19.06.2012 г.;

- *А.Н. - 21.06.2012 г.;

- * А.Э. - 19.06.2012 г.;

- *И.Э. - 19.06.2012 г.;

- * Г.Б. - 05.07.2012 г.;

- * Е.Н. - 05.07.2012 г.;

- * Н.В. - 13.07.2012 г.;

-* А.В. - 24.07.2012 г.;

- *Т. М.-А. - 19.07.2012 г.;

* Е.А. - 10.07.2012 г.;

- * Э.Г. - 19.07.2012 г.;

- * Е.Г. - 19.07.2012 г.;

- * Ю.А. - 29.08.2012 г.;

- *М.Г. - 06.09.2012 г.

Судебной коллегии была представлена карточка учета N *, согласно которой по состоянию на 10.08.2013 года в указанной комнате дополнительно были зарегистрированы по месту жительства:

- * В.Е. - 13.11.2012 г.;

- *М.Э. - 18.01.2013 г.;

-* В.В. - 10.07.2013 г.

Разрешая заявление Денисова Е.С. и Арама М.Я., суд первой инстанции руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ, а также Правилами регистрации и снятия граждан Российский Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

При этом суд исходил из того, что судом не установлено совершение со стороны регистрирующих органов действий, нарушающих права и законные интересы заявителей, создание препятствий к осуществлению заявителями их прав и обязанностей, возложение на заявителей незаконно какой-либо обязанности или привлечение незаконно к ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления N 2 от 10.02.2009 г. (в редакции от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а именно, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из заявления Денисова Е.С. и Арама М.Я., поданного в районный суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, следует, что фактически они оспаривают право на проживание зарегистрированных в спорных жилых помещениях лиц и соответственно их регистрацию по месту жительства по адресу: *

Заявители исходят из того, что у зарегистрированных лиц отсутствует право на проживание и реальная возможность проживать в спорных жилых помещениях, поскольку каждый из сособственников, зарегистрировавших на свою долю еще и членов своей семьи, имеет в собственности долю, соответствующую жилой площади менее 0,35 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции был неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежали защите права Денисова Е.С. и Арама М.Я., в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку из заявления Денисова Е.С. и Арама М.Я. следует, что имеет место спор о признании отсутствующим право на проживание зарегистрированных лиц и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, их требования должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением к участию в процессе в качестве ответчиков лиц, чье право они оспаривают.

При таких обстоятельствах заявление Денисова Е.С. и Арама М.Я. о признании незаконными совершенных регистрационных действий подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Заявление Денисова *, Арама * о признании регистрационных действий незаконными оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: