Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 11-25827/12 (ключевые темы: социальный наем - жилой дом - выселение - федеральное имущество - снос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 N 11-25827/12

1 инстанция: Судья Жигалова Н.И. гр. Дело N 11-25827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Шевченко Р.А., Шевченко Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Шевченко М.Р., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 августа 2012 года по иску Федеральной службы охраны России (ФСО России) к Шевченко * *, Шевченко * *, Шевченко * *, Шевченко * * и Шевченко * * о выселении из жилого помещения с предоставлением другого, которым постановлено:

Выселить Шевченко * *, Шевченко * *, Шевченко * *, Шевченко * * и Шевченко * * из жилого помещения, расположенного по адресу: г.*, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: г.*, по договору социального найма.

Снять Шевченко * *, Шевченко * *, Шевченко * *, Шевченко * * и Шевченко Максима Романовича с регистрационного учета по адресу: г*,

установила:

Истец Федеральная служба охраны России (ФСО России) обратился в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма- из комнаты N 3 в квартире коммунального заселения по адресу: г.*, в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной в том же административном районе по адресу: г.*. Свои требования истец мотивировал тем, что дом, в котором проживают ответчики, закреплен за ФСО России на праве оперативного управления, является ветхим и подлежит сносу, однако, семья ответчиков отказывается от переселения. Истец просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения в предоставленное жилье, а также снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: г.* в связи с предоставлением для постоянного проживания другого жилого помещения.

Ответчики Шевченко Ф.А., Шевченко Р.А., представляющий также интересы несовершеннолетнего сына Шевченко Максима, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом в суд не представлены доказательства о сносе дома, в котором они проживают, кроме того, не учтен состав их семьи, наличие инвалидности у Шевченко Ф.А. и Шевченко *, что дает основания для предоставления им жилого помещения большего размера.

Ответчики Шевченко А.А. и Шевченко С.А. в судебное заседание не явились.

Представитель 3-его лица ООО "АРТ-Строй" поддержал исковые требования.

3-е лицо УФМС России по Москве своего представителя в суд не направил, представив письменные возражения, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Орган опеки и попечительства муниципалитета ВМО Текстильщики в г.Москве представил в суд акт обследования жилого помещения, в котором проживают ответчики.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Шевченко Р.А., Шевченко Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Шевченко М.Р., обжалуют его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Шевченко Ф.А., Шевченко А.А. и Шевченко С.А., представители УФМС России по Москве, ООиП не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шевченко Р.А. и его представителя по ордеру адвоката Никулиной Е.П., Шевченко Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Шевченко М.Р., представителя ФСО России по доверенности Михайлова И.В., представителя ООО "АРТ-Строй" по доверенности Новикова Д.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещения, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если наниматель и члены его семьи занимали квартиры или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь ввиду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При разрешении спора судом установлено, что семья ответчиков в составе Шевченко Ф.А., Шевченко АА., Шевченко С.А., Шевченко Р.А., Шевченко М.Р. согласно договору социального найма проживает в комнате N 3, размером 20,0 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: г.*. Размер общей площади в коммунальной квартире составляет 28,5 кв.м.

Дом, в котором располагается жилое помещение, занимаемое ответчиками, находится в федеральной собственности, но передано ФСО России на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77 АЖ * от *.

Распоряжением Правительства Москвы от 24.11.2003г. N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников ФСО России (Юго-Восточный административный округ)" предусмотрен снос ветхих жилых строений, находящихся в оперативном управлении ФСО России, в том числе жилого дома по адресу: *, в котором ответчики занимают комнату в квартире коммунального заселения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2010г. N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" истцом ФСО России принято решение о списании и сносе жилого дома по адресу: *, о чем составлен акт от 12.09.2011г. N 10.

Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы ООО "АРТ-Строй" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.* и др.

Со стороны ФСО России ответчикам в связи с выселением предложена отдельная однокомнатная квартира, общей площадью 39,0 кв.м, расположенная по адресу: г.*.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выселении ответчиков в связи со сносом дома, в котором они занимают жилое помещение, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, при сносе дома истец ФСО России обязан предоставить гражданам, проживающим в сносимом доме, равнозначное занимаемым жилым помещениям благоустроенное жилое помещение. Как установлено судом, жилое помещение по адресу: г.*, соответствует установленным законом требованиям, является благоустроенным применительно к условиям г.Москвы, отвечает санитарным нормам, расположено в том же административном районе города, где ответчики проживают в настоящее время, соответствует размеру спорной комнаты, из которой ответчики подлежат выселению.

Судом проверялись доводы ответчиков о том, что они имеют право на предоставление им отдельного жилого помещения большего размера, в том числе с учетом наличия инвалидности у Шевченко Ф.А. и несовершеннолетнего Шевченко Максима. Свое несогласие с указанными доводами суд подробно мотивировал в решении, обоснованно исходя из того, что в данном случае жилое помещение ответчикам предоставляется в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий как очередникам, каковыми они и не являются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку все выводы суда основаны на материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними, учитывая, что все предусмотренные законом требования, предъявляемые к предоставляемому жилью взамен сносимого, соблюдены истцом при переселении ответчиков.

Как правильно указал суд в решении, при выселении из спорного жилого помещения ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, а именно то, что дом, в котором они проживают, признан ветхим и подлежит сносу.

Так, судом установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 24.11.2003г. N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников ФСО России (Юго-Восточный административный округ)" предусмотрен снос ветхих жилых строений, находящихся в оперативном управлении ФСО России, в том числе жилого дома по адресу: г.*. Указанное Распоряжение Правительства не отменено и подлежит исполнению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2010г. N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" истцом ФСО России принято решение о списании и сносе жилого дома по адресу: *, о чем составлен акт списания федерального имущества от 12.09.2011г. N 10.

Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы ООО "АРТ-Строй" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.* и др.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности, по их мнению, заявленного к ним истцом требования о выселении.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко * *, Шевченко * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: