Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25833/13 (ключевые темы: межведомственная комиссия - протокол заседания - военнослужащие - жилой фонд - переселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25833/13

Судья: Лебедева И.Е.

Дело N 11-25833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Мелешко И.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

Выселить Мелешко Ю.В., Мелешко И.В. из коммунальной трехкомнатной квартиры по адресу: _ ,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился к Мелешко Ю.В., Мелешко И.В. о выселении из квартиры 82 расположенной по адресу: _ .

Свои требования мотивировал тем, что по плану городских переселений в соответствии с решением МГИ от 18.09.1989 года N1780 и распоряжением Премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 года N317-РП жители дома 9 по Востряковскому проезду были полностью отселены в 2000 году, в связи с неблагоприятными экологическими условиями проживания. Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2000 N393 "О дальнейшем использовании жилого дома по Востряковскому проезду" здание передано в аренду на 5 лет Министерству Обороны РФ для временного заселения военнослужащих. Срок аренды истек, договоры аренды не заключались. Распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы от 24.01.2011 года N01-41-12 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЮАО города от 22 января 2011 года N1" и п. 39.1 протокола заседания межведомственной комиссии жилые помещения (квартиры с 1 по 191) по адресу: _ признаны пригодными для проживания. В настоящее время 155 квартир подлежат освобождению, так как заняты военнослужащими и вольнонаемными гражданами, проживающими без правоустанавливающих документов, которые отказываются в добровольном порядке освобождать занятую жилплощадь. Спорную квартиру N_по адресу: _ незаконно занимает семья Мелешко Ю.В. два человека (он, жена) не имеющая документов на право занятия спорной площадью. В установленном законом порядке семья Мелешко Ю.В. не признана малоимущими, не признана нуждающимися в жилых помещениях, решение о предоставлении семье Мелешко Ю.В. спорной жилой площади органами исполнительной власти не принималось. Законные основания на право занятия спорной жилой площади отсутствуют, в связи с чем, в силу ст. 84 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из занимаемой жилплощади.

Представитель ДЖП и ЖП г. Москвы Некрасова С.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мелешко Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мелешко И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить по причине болезни своего представителя.

Представитель ответчика Мелешко И.В.- Писарева Н.В. в суд не явилась, направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием до ее выздоровления.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание представителя не направил, предоставил отзыв по заявленным требованиям, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мелешко И.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мелешко И.В.- Писаревой Н.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, в связи с его рассмотрением в отсутствие ответчика Мелешко И.В. при наличии поступившего от нее ходатайства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что по плану городских переселений в соответствии с решением Московского городского совета народных депутатов от 18.09.1989 года N1780 и распоряжением Премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 года N317-РП жители дома 9 по Востряковскому проезду были полностью отселены в 2000 году, в связи с неблагоприятными экологическими условиями проживания.

Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2000 N393 "О дальнейшем использовании жилого дома по Востряковскому проезду" здание передано в аренду на 5 лет Министерству Обороны РФ для временного заселения семей офицеров. Пунктом 5 указанного Постановления разрешена временная регистрация военнослужащих в указанном доме на срок, не превышающий срок аренды, а также постановлено считать утратившим силу решение Исполкома Моссовета от 18.09.1989 г. N 1780 "О переселении жильцов дома 9, корпус 1 по Востряковскому проезду (Советский район)".

Однако судом первой инстанции установлено, что договор аренды жилого дома 9 стр. 1 по Востряковскому проезду г. Москвы не был заключен в письменной форме и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Спорная квартира была предоставлена ответчикам на основании решения Министерства обороны от 24.10.2003 года N17/947, которое ввиду отсутствия договора аренды, заключенного в установленной форме не имело право распоряжаться указанным жилым помещением.

Таким образом, жилой дом по адресу: _ принадлежит на праве собственности г. Москве.

Распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы от 24.01.2011 года N01-41-12 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЮАО города от 22 января 2011 года N1" и п. 39.1 протокола заседания межведомственной комиссии жилые помещения (квартиры с 1 по 191) по адресу: _ признаны пригодными для проживания.

Учитывая, что ответчики регистрации по месту жительства в квартире по адресу: _ не имеют; добровольно освобождать жилую площадь отказываются; очередником ЮАО г. Москвы по улучшению жилищных условий не являются; спорная квартира ответчикам по договору социального найма не предоставлялась; решение органа исполнительной власти о предоставлении квартиры ответчикам не принималось, таким образом, правовые основания для пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Мелешко И.В., не признав причину ее неявки уважительной, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что Мелешко И.В. и ее представитель Писарева Н.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились и не представили доказательств уважительности причин своей неявки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Писаревой Н.В. ввиду непредставления ею доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также в отсутствие ответчика Мелешко И.В. ввиду отсутствия уважительных причин ее личной неявки в судебное заседание.

Доказательств наличия у ответчика либо ее представителя причин, объективно препятствующих их явке в судебное заседание суда первой инстанции, судебной коллегии также представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие Мелешко И.В. и ее представителя не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представила.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: