Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25862/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - общая площадь жилого помещения - специализированный жилищный фонд - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25862/13

Судья: Бадова О.А.

Дело N11-25862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Молодых А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по делу по заявлению Молодых А.В. о признании незаконным отказа Министра обороны РФ в предоставлении сведений, обязании Министра обороны РФ предоставить удостоверенные в установленном порядке сведения, взыскании компенсации морального вреда и расходов по госпошлине,

которым заявление оставлено без удовлетворения,

установила:

Молодых А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Министра обороны РФ от 11.03.2013г. N _ в предоставлении сведений, указанных в обращении заявителя от 02.01.2013г., обязании Министра обороны РФ предоставить удостоверенные в установленном порядке сведения относительно общей площади жилых помещений, находящихся по адресу: _ ; взыскании компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования Молодых А.В. мотивированы тем, что он более двадцати лет проживает на жилой площади, предоставленной ему Военным университетом (бывшей Гуманитарной академией ВС РФ) в январе 1992г. по адресу: _ , в которой на основании определения Московского окружного военного суда от 04.06.2004г. был зарегистрирован с 13.08.2004г. по месту жительства. В период прохождения по последнему месту военной службы по контракту в Военном университете МО РФ (г. Москва) решением жилищной комиссии с 12.11.2002г. он принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, где состоит в соответствующих списках Министерства обороны РФ. Приказом Министра обороны РФ N 1702 от 28.12.2009г. заявитель уволен с военной службы на основании п.п. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом начальника Военного университета от 26.01.2010г. заявитель с 11.04.2010г. исключен из списков Военного университета. При этом его увольнение с оставлением в списках лиц Военного университета, нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального страхования, состоялось при условии соблюдения Министерством обороны РФ своих обязательств по обеспечению заявителя надлежащим жильем по последнему месту прохождения военной службы, т.е. в г. Москве. Обеспечение жильем должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 49, 57 ЖК РФ и ст. 15, 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащего". Однако до настоящего времени ни Военный университет, никакие иные уполномоченные подразделения Министерства обороны РФ ни разу не предлагали заявителю какое-либо жилое помещение. За период прохождения военной службы заявитель также ни разу не был обеспечен жилым помещением ни по договору социального найма, ни на праве собственности. До предоставления заявителю жилья по установленным нормам Министерство обороны РФ не вправе распределять и предоставлять жилые помещения другим лицам, вставшим на учет нуждающихся позже заявителя. Однако в нарушении требований закона Министерство обороны РФ не предпринимая никаких мер по обеспечению заявителя надлежащим жильем, в то же время предоставляет жилые помещения другим лицам, вставшим на учет нуждающихся позже заявителя.

11.01.2013г. заявитель направил Министру обороны РФ письменное обращение о предоставлении ему сведений относительно общей площади жилых помещений, находящихся по адресам: _ . Указанные сведения необходимы заявителю для защиты его жилищных прав на основании ст. 57 ЖК РФ.

В адрес Молодых А.В. 09.04.2013г. из Министерства обороны РФ поступил ответ за подписью Врид директора Департамента жилищного обеспечения МО РФ Г. Семиной о том, что запрашиваемая информация не затрагивает прав и законных интересов заявителя, поскольку носит служебный характер, в связи с чем, представлена быть не может. При этом указанное должностное лицо ссылалось на то, что жилые помещения по адресу: _ отнесены к специализированному жилищному фонду.

Заявитель полагал данный ответ не соответствующим действительности, т.к. никаких доказательств отнесения в установленном законом порядке всех вышеуказанных жилых помещений к специализированному жилищному фонду Министерством обороны РФ не представлено.

Заявитель Молодых А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - Министр обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Молодых А.В. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Молодых А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо - Министр обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Молодых А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2013 г. Молодых А.В. почтовым отправлением было направлено обращение от 02.01.2013г. в адрес Министра обороны РФ, в котором заявитель просил предоставить ему сведения относительно общей площади жилых помещений, расположенных по адресам: _ для защиты своих жилищных прав.

11.13.2013 г. N 194/7/16034 Врид директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ _ на обращение Молодых А.В. был дан ответ, в котором указано, что жилые помещения по адресу: _ отнесены к специализированному жилищному фонду Минобороны России, в силу чего квартиры по указанному адресу не могут быть предоставлены военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, на основании договоров социального найма. Также заявителю было разъяснено, что по изложенным основаниям запрашиваемая информация прав и законных интересов заявителя не затрагивает, носит служебный характер и не может быть предоставлена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Молодых А.В. суд правильно применил к правоотношениям Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

При этом суд исходил из того, что в установленные сроки руководством Министерства обороны РФ направлен в адрес заявителя ответ на его обращение вышеуказанного содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

- незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории суды должны выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд применительно к указанным выше нормам, пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов Молодых А.В. со стороны Министра обороны РФ допущено не было, поскольку заявителю был дан мотивированный ответ на его обращение.

Не согласие же с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не имеют доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответ на вопросы, поставленные в обращении, по существу не даны, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являются необоснованными, противоречащими материалам дела, и направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не оказал заявителю содействия в истребовании доказательств - сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежности жилых помещений, в отношении которого заявитель обращался о предоставлении информации, к специализированому жилищному фонду, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку по смыслу ст. 55 ГПК РФ, названные сведения к числу доказательств, содержащих сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения указанного дела, не относятся.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель в силу положений действующего законодательства не лишен возможности самостоятельно получить данные сведения.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: