Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25870/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - справка о дтп - техническая экспертиза - страховая сумма - составление калькуляции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25870/13

Судья: Воробьева А.Н.

Гр.д. N11-25870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Левченко В. В. к Сушкову Д.Б., ОАО "Альфа-страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <_>руб., взыскании стоимости услуг по составлению калькуляции в размере <_>руб., взыскании почтовых услуг в размере <_> руб., компенсации морального вреда в размере <_> руб. и расходов по госпошлине в размере <_>руб. отказать.

установила:

Левченко В.В. обратился в суд с иском к Сушкову Д.Б., ОАО "Альфа-страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате технической экспертизы и составлении калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указывал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Сушкова Д.Б. <_>года, его автомобилю причинены механические повреждения. В результате неправомерными действиями ответчика истцу, по его мнению, причинен материальный и моральный вред, а также истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО "_.", согласно заключения которого стоимость ремонта определена с учетом износа в <_>рублей. Так как автомобиль ответчика Сушкова Д.Б. был застрахован в ОАО "Альфа-страхование", истцу была произведена страховая выплата в размере <_>руб. На основании чего истец, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере <_>рублей; а также расходы по проведению экспертизы в размере <_>рублей; компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания и переживания истца, ввиду отсутствия автомобиля и ограничения свободного перемещения, в размере <_>рублей; расходы за почтовые услуги по вызову Сушкова Д.Б. на осмотр в размере <_> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <_>рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ОАО "Альфа-страхование" в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Левченко В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно справки о ДТП от <_>, <_>на проезжей части на регулируемом перекрестке по улице <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <_>, госномер <_> под управлением Сушкова Д.Б. и автомобиля марки <_>, госномер <_>, под управлением Левченко В.В.

Согласно представленного в материалы дела акта о страховом случае от <_>., ОАО "Альфа-страхование" выплатило Левченко В.В. сумму страхового возмещения <_>рублей.

Судом установлено, что истец обратился в ООО "_" для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля <_>, по результатам которой составлен отчет от <_>года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <_>рублей.

Однако, в акте осмотра транспортного средства N <_>от <_>., проведенного ООО "_", указано, что после исследования характера возникновения повреждений, их направления, расположения, с учетом указанных в справке о ДТП от <_>, дефектов, специалист полагает, что описанные в акте повреждения не могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, зафиксированных в вышеуказанной справке о ДТП. Указанный акт осмотра автомашины был составлен через месяц после ДТП и данный акт представлен истцом. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент осмотра автомобиля <_>г. он уже был отремонтирован, что подтверждается заказом -нарядом <_>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, причинения ущерба истцу, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Гражданский кодекс РФ устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу данной правовой нормы наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

Судебная коллегия отмечает, что истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности Сушкова Д.Б. за причинение вреда истцу, а следовательно, не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и указанных в справке ДТП, акте осмотра и отчете, повреждений.

Сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и произошедшим ДТП, и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле. .

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности отказа судом первой инстанции в назначении по делу судебной технической экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией к вниманию, поскольку не основаны на материалах дела.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.

Так, согласно материалов дела, суд, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, исследовав вопрос о необходимости ее назначения с вынесением мотивированного определения суда от 07.12.2011г.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно непринял во внимание показания свидетеля Сарицына Б.Е., является несостоятельной.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно проверил, оценил и проанализировал в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля.

В апелляционной жалобе Левченко В.В. ссылается на несвоевременную сдачу дела в канцелярию, а также исправление в справке об изготовлении мотивированного решения, однако данные нарушения, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правила о тайне совещания судьи при принятии решения, является голословной и ничем не подтверждена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левченко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: