Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25872/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - коммунальные услуги - содержание и ремонт жилого помещения - предоставление информации - срок ответа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25872/13

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N 11-25872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Заходякиной Н.Н., Заходякина Н.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012г., которым постановлено:

- В удовлетворении заявления к ГУП "Дирекция единого заказчика района "Марьино" о бездействии должностного лица Заходякиной Н. Н., Заходякину Н.Д. - отказать.

установила:

Заходякина Н.Н., Заходякин Н.Д. обратились в суд с заявлением к ГУП ДЕЗ района "Марьино" об обязании предоставить ответы на их обращения от <_>г., <_>., <_>. и признании неправомерным прекращение переписки, изложенной в письме от <_>. В обоснование свих требований заявители указывали, что между ними и ГУП ДЕЗ района "Марьино" имеет место длящийся спор о взимании платежей за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <_>как за второе жилье. Заявители неоднократно обращались к ГУП ДЕЗ района "Марьино" с заявлениями о предоставлении информации по жилищно-коммунальным услугам, однако, по их мнению, ответов на поставленные вопросы не получили, а <_>. им было сообщено о прекращении переписки на основании п.п.3 ст. 11 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Заявители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Представитель ГУП ДЕЗ района "Марьино" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на необоснованность, поскольку на все обращения заявителей им были даны ответы, вступившим в законную силу решением с них взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть правомерность начислений проверена судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят заявители Заходякина Н.Н., Заходякин Н.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Заходякина Н.Н., Заходякин Н.Д. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <_>.

<_>. Заходякина Н.Н., Заходякин Н.Д. обратились к директору ГУП ДЕЗ района "Марьино" с заявлением о предоставлении информации о правовом обосновании взимания платежей по содержанию вышеуказанной квартиры, предоставлении расшифрованной информации платежей по содержанию и ремонту жилого помещения, исключении платежей на радиоточку, неправомерности платежей на обслуживание электроплиты и запирающие устройства.

В ответ на обращение, <_>. ГУП ДЕЗ района "Марьино" сообщило, что по вопросу единого платежного документа заявители могут обратиться в ЕИРЦ ГКУ "ИС района Марьино", также заявителям разъяснены нормы, устанавливающие права и обязанности собственников в отношении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основания включения в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств.

<_>заявители повторно обратились в ГУП ДЕЗ района "Марьино" с заявлением о бездействии в ответе на заявление от <_>., а также о предоставлении информации и расшифрованных ответов на ранее поданное обращение от <_>.

<_>. ГУП ДЕЗ района "Марьино" в ответ на обращение, сообщил о наличии договора от <_>. на техническое обслуживание и ремонт напольных электроплит сроком на 5 лет, и с возможностью пролонгации в случае отсутствия заявления об отказе от обслуживания, по вопросу выключения радиоточки разъяснено об обращении в окно приема населения ФГУП "_.", даны ответы по вопросу предоставления счетов по сбору платежей за содержание и ремонт жилых помещений со ссылками на правовые акты.

<_>. заявители вновь обратились к ГУП ДЕЗ района "Марьино" с заявлением на бездействие в письмах от <_>и <_>. по их обращениям. Согласно поданного заявления, Заходякин Н.Д. и Заходякина Н.Н., полагают об отсутствии ответов на поставленные ими вопросы и неправильности толкования норм закона.

<_>. ГУП ДЕЗ района "Марьино" направлен ответ, согласно которого обращение заявителей рассмотрено, с повторным приложением копий выписок из журнала обслуживания электрических плит, бланка заявления для отключения радиоточки, оригинала карточки учета с указанием о количестве собственников квартиры, разъяснении правовых норм об оплате и тарифах на коммунальные услуги и необходимости обращения в отдел ГКУ "ИС района Марьино", а также разъяснены положения п.п. 5 и п.п.3 ст. 11 ФЗ от <_>.

По мнению заявителей, ответы ГУП ДЕЗ района "Марьино" не мотивированы должным образом и в них не содержатся ответы на вопросы, поставленные в заявлениях.

Разрешая спор, суд проанализировал ответы на обращения, на предмет их законности и пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителей о наличии оснований для признания бездействий должностного лица.

Суд правильно пришел к выводу, что заявления Заходякиных Н.Н. и Н.Д., был рассмотрены и им даны надлежащие ответы ГУП ДЕЗ района "Марьино", на каждое из обращений.

С данными выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Вынося решение, суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителей об отсутствии ответов на поставленные вопросы, немотивированности, необоснованности ответов.

Отказывая заявителям в удовлетворении их требований, суд первой инстанции также правильно отметил, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от <_>., вступившим в законную силу, признаны обоснованными требования ГУП ДЕЗ района "Марьино" о взыскании с заявителей задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг, указанная задолженность взыскана.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными ответами на обращения не нарушаются права заявителей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и находить этот вывод неправильным оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы в повторных обращениях Заходякиной Н.Н. и Заходякина Н.Д., на которые ГУП ДЕЗ района "Марьино" ранее предоставил ответы, повторяются и заявления не содержат иных вопросов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП ДЕЗ района "Марьино" проигнорировал указанные заявителями вопросы, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответы на обращения содержат выдержки нормативно-правовых актов, что таким образом говорит о формальности ответа. Не соответствует действительности, поскольку приводя нормы действующего законодательства, ГУП ДЕЗ района "Марьино" мотивировал и обосновал ответ на основании проверки доводов заявителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение стороны заявителей не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Судебная коллегия, принимает внимание неоднократную неявку в судебные заседания заявителей, их осведомленность об этапах рассмотрения гражданского дела, а также содержащуюся в заявлении от <_>. просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, ввиду затруднительности финансового положения препятствующего поездке в суд из г. <_> республики <_>, и таким образом заявители уведомили суд об отсутствии возможности явок в судебные заседания.

Кроме того, заявители, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представили, в заседание судебной коллегии также не явились.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование требований заявителей и были предметом судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований Заходякиной Н.Н., Заходякина Н.Д. и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

По изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заходякиной Н.Н., Заходякина Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи