Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-25873/12 (ключевые темы: восстановление нарушенных прав - религиозная организация - безвозмездное пользование - снос самовольной постройки - справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-25873/12

Судья Новикова О.А.

Дело N 11-25873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федрякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Новейшие технологии и связи" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии и связи" в пользу Православной религиозной организации Подворье Патриарха Московского и всея Руси Храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках убытки в размере _ кол.

установила:

Православная религиозная организация Подворье Патриарха Московского и всея Руси Храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках (далее Подворье) обратился в суд с иском к ответчику ООО "Новейшие технологии и связи" о возмещении убытков в размере _ коп., мотивируя свои требования тем, что Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28.05.2008 года по гражданскому делу N 2-1451/08 удовлетворен иск Подворья к ООО "Новейшие технологии и связи", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Комитету по культурному наследию города Москвы, Правительству города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, которым за Подворьем признано право безвозмездного пользования зданием церкви Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках; признано право безвозмездного пользования земельным участком по адресу: _ на срок безвозмездного пользования зданием церкви; пристройка к зданию храма, строения NN _ признаны незаконно возведенными строениями. Решением суда на ответчика возложена обязанность по сносу незаконно возведенных строений по адресу: _.. Право собственности ООО "Новейшие технологии и связи" на незаконно возведенные строения в связи с их сносом решением суда прекращено. Решением установлено, что в случае, если ответчик ООО "Новейшие технологии и связи" не исполнит решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в части сноса незаконно возведенных строений, истец вправе снести незаконно возведенные строения за счет ответчика ООО "Новейшие технологии и связи". Решение вступило в законную силу 31 июля 2008 года. Поскольку ответчик ни в течение 10 дней, ни в течение пяти последующих месяцев со дня вступления решения суда в законную силу не снес незаконно возведенные строения по адресу: _, истец во исполнение решения суда осуществил снос незаконно возведенных строений по адресу: _, с привлечением третьих лиц. Расходы истца по сносу незаконно возведенных строений составили _ коп., из которых истцом было оплачено привлеченным организациям _ руб., задолженность перед ними составила _ руб.

Представители истца - Белогуров Е.А., Аноричева И.В., Часовников Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования и представленные письменные пояснения по иску поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика - Головенко С.В., Панченко С.И. в судебное заседание явились, иск не признали, представленные письменные возражения на иск, указали на то, что требования являются частично необоснованными, просили в иске частично отказать, а также применить последствия пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Представители третьих лиц: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства экономики и развития Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии, Российская Федерация вы лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, от Минфина России и Росреестра поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, об отложении рассмотрения дела третьи лица не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Новейшие технологии и связи", ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Новейшие технологии и связи" Панченко С.И., Головенко С.В., которые доводы жалобы поддержали, представителей истца - Часовникова Р.В., Лопатину Т.В., Терехина Ф.А., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Решением Преображенского районного суда от 28.05.2008 года был удовлетворен иск Православной религиозной организации Подворья Патриарха Московского и всея Руси Храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках (Подворье) к ООО "Новейшие технологии и связи", Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве (ТУ ФАУФИ по г.Москве), Комитету по культурному наследию г.Москвы, Правительству г.Москвы о признании права бессрочного пользования земельным участком, признании права безвозмездного бессрочного пользования зданием, сносе самовольных построек и прекращении права собственности в связи с их сносом, которым постановлено:

"Признать за Православной религиозной организацией Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках право безвозмездного пользования зданием церкви Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках, площадью 1025,7 кв.м. условный номер _ по адресу: _

Признать за Православной религиозной организацией Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках право безвозмездного срочного пользования земельным участком, площадью 6670 кв.м. кадастровый номер _, по адресу: _ в границах, установленных планом земельного участка от 18.12.2002 года, представленном на государственную регистрацию 26 декабря 2002 года запись N _ в книге учета входящих документов N _ на срок безвозмездного пользования зданием церкви Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках, площадью 1025,7 кв.м, условный номер _ по адресу: _

Признать пристройку к зданию храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках (строение N _) площадью 421,6 кв.м с условным номером _, строение N 8. площадью 557,8 кв.м с условием номером N _., строение N 11, площадью 232,6 кв.м с условным номером N _ . строение N 17, площадью 234 кв.м с условным номером N _ незаконно возведенными строениями.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии и связи" (ООО НТиС) снести незаконно возведенные строения по адресу: _: пристройку к зданию Храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках (строение N 10) площадью 421,6 кв.м с условным номером _, строение N 8, площадью 557,8 кв.м с условным номером _. строение N 11, площадью 232,6 кв.м с условным номером _, строение N 17, площадью 234 кв.м с условным номером _ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии и связи на следующие объекты недвижимости по адресу: _ площадью 557,8 кв.м с условным номером N_, строение N 1 площадью 232,6 кв.м с условным номером N _, строение N17, площадью 234 кв.м с условным номером N _, часть строения N 10, площадью 421,6 кв.м, условный номер _ в связи с их сносом (уничтожением).

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии и связи" (ООО НТиС) решения суда в части обязания снести незаконно введенные строения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец Православная религиозная организация Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках вправе снести незаконно возведенные строения за счет Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии и связи" (ООО НТиС)".

Указанное решение суда вступило в законную силу 31.07.2008 года.

Поскольку ответчик в установленный решением суда срок (в течение 10 дней после вступления его законную силу, т.е. в срок до 10.08.2008 года) не исполнил решение суда, истец приобрел законные основания для совершения действий по сносу указанных незаконно возведенных строений с последующим отнесением расходов на счет ООО "Новейшие технологии и связи", и право на возмещение убытков, причиненных истцу ответчиком в связи с восстановлением нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец для сноса незаконно возведенных строений заключил следующие договоры:

-Договор N _ от 28.04.2009г. с ООО "Архитектурная студия "_" на выполнение проектных работ и передачу неисключительных прав, для выполнения работ по созданию архитектурного проекта с целью дальнейшей разработки на его основе технической документации на реконструкцию объекта: "Патриаршее Подворье храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках" по адресу: _. Выполнение работ по указанному договору подтверждается актом выполненных работ по договору N 1 от 23 июня 2009 года на сумму _ руб.. актом выполненных работ N 2 от 29 июня 2009 года на сумму _ руб., актом выполненных работ от 30 сентября 2009 года на сумму _ руб., актом выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 к договору N_ oт 28.04.2009 г. N 1 от 30 сентября 2009 года на сумму _ руб.. а всего стоимость выполненных работ составляет _ рублей. По указанному договору истцом, согласно платежным поручениям от 09.06.2009 года N_ и от 24.08.2009 года N_, были оплачены следующие суммы: _ рублей и _ рублей соответственно, а всего _ рублей. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов б/н от 30.06.2010 года по состоянию на 30.06.2010 года задолженность истца перед ООО "Архитектурная студия "_" составляет _ коп.

- Договор N _ от 27.04.2009г. с ООО "_" для выборочного технического обследования строительных конструкций комплекса зданий Патриаршего подворья храма Иоанна Предтечи в Сокольниках. Выполнение работ по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ б/н от 08.07.2009 года. Согласно указанному акту, стоимость выполненных работ составляет _ копейки. По данному договору истец оплатил _ копеек, что подтверждается платежным поручением. Актом сверки взаимных расчетов б/н от 30.06.2010 года по состоянию на 30.06.2010 года задолженность истца перед ООО "_" определена в размере _ копеек.

-Договор N _ от 01.06.2009г. с ЗАО "Корпорация "_" для разработки проектной документации по памятнику архитектуры "Подворье Храма Иоанна Предтечи в Сокольниках". Выполнение работ по указанному договору, подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ (УФ КС-2) N 1 от 26.08.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-3) N 1 от 26.08.2009 г. на сумму _ рублей, а также актом о приемке выполненных работ (УФ КС-2) N 2 от 31.12.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-3) N 2 от 31.12.2009 г. на сумму _ рублей. Согласно вышеперечисленным актам, стоимость выполненных работ составляет _ рублей. По указанному договору истцом были оплачены следующие суммы: _ рублей, _ рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно акту сверки взаимных расчетов б/н за период январь 2008 года - август 2010 года, по состоянию на 31.08.2010 года задолженность истца по договору отсутствует.

-Договор подряда N _ от 29.12.2008г. с ООО "_" на выполнение работ по сносу строений 8, 10, 11, 17 по адресу: _. Выполнение работ по указанному договору, подтверждается актом о приемке выполненных работ (УФ КС-2) N 1 от 31.05.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-3) N 1 от 31.05.2009 г., согласно которым, стоимость выполненных работ составляет _ копейки. По указанному договору истцом оплачено: _ рублей, _ рублей, _ рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно акту сверки взаимных расчетов б/н по состоянию на 30.06. 2010 года, задолженность истца по договору подряда N _ от 29.12.2008г. составляет _ копейки.

-Договор N 1 от 14.01.2009г. с ООО "_" об оказании услуг по охране, для охраны имущества, принадлежащего истцу на праве безвозмездного пользования (собственности) и находящегося при нем лично, при его транспортировке, расположенного _. Выполнение работ по указанному договору подтверждается соответствующими актами, согласно указанным актам, стоимость выполненных работ составляет _ рублей. По указанному договору истцом оплачена сумма _ руб., перечисление которой подтверждается платежными поручениями. Согласно акту сверки взаимных расчетов б/н по состоянию на 04.08.2010 года, задолженность истца по указанному договору составляет _ рублей.

-Договор N _ от 20.01.2009г. на монтаж и пуско-наладку тревожной сигнализации с ФГУП "_" _ для монтажа и пусконаладки тревожной сигнализации адресу: _. Выполнение работ по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.05.2009 , согласно которому стоимость работ составила _ копеек. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца по сносу незаконно возведенных строений по адресу: город _ составили _ коп., которые подлежат возмещению со стороны ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, содержания представленных договоров, пояснений представителей истца, необходимость заключения перечисленных договоров связана с восстановлением нарушенных прав истца, поскольку расходы, которые понес истец и которые ему предстоит понести, являются его убытками, причиненными ответчиков в связи с неисполнением возложенной на него судом обязанности по сносу самовольно возведенных строений.

Коллегия полагает, что заявленные истцом суммы подлежат возмещению, поскольку договоры подрядчиками исполнены, часть расходов истцом понесена фактически, другая часть является необходимыми и доказанными предстоящими расходами истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Доводы ответчика о том, что возмещению истцу подлежат лишь необходимые расходы, для восстановления нарушенного права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку под восстановлением нарушенных прав истца, в данном случае, следует понимать не только снос самовольно возведенных строений, но и восстановление объекта в том виде, в котором он существовал до нарушения прав истца ответчиком.

Снос незаконно возведенных строений являлся частью мероприятий по обеспечению сохранности ансамбля Храма - объекта культурного наследия, поэтому произведенные истцом действия, связанные заключением перечисленных выше договоров, и расходы, связанные со сносом самовольных построек, являются необходимыми и разумными мерами, направленными на предотвращение повреждения, разрушения, уничтожения, изменения облика и интерьера существующих объектов, примыкающих либо находящихся в непосредственной близости к подлежавшим сносу строениям. С учетом этого, критическое отношение вызывают доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по договорам ООО "_", ООО "_", ЗАО "_".

Из материалов дела следует, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, где сказано о сносе самовольно возведенных объектов, несмотря на подписание истцом и ООО "_" акта выполненных работ от 31.05.2009 г., по которому выполнены только основные работы по сносу, оставшаяся часть работ по приведению в порядок и благоустройству территории, восстановлению поврежденных фрагментов кладки зданий в местах примыкания снесенных конструкций, продолжалась силами истца по июль 2010 г.

Оценивая доводы ответчика о недоказанности расходов на обеспечение охраны и безопасности территории, на которой осуществлялся снос незаконно возведенных построек (договор с ЧОП "_" и договор с ФГУП "_"), коллегия полагает, что эти доводы не могут быть признаны убедительными.

Из материалов дела следует, что в ОВД "_" поступали обращения истца о противостоянии ответчика исполнению судебного решения, имели место конфликты и препятствия сносу. Кроме того, осуществление строительных работ с использованием техники подрядчиков, находящейся на площадке, требовало сохранности имущества, и являлось условием соглашения с подрядчиком ООО "_".

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает убедительными доводы истца о том, что расходы на обеспечение безопасности и охраны строений и территории, на которой производились работы силами истца и добровольцев, в том числе расходы по оборудованию "тревожной кнопки" для настоятеля Подворья, за период до июля 2010 г. являются необходимыми и обоснованными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела обсуждался вопрос о необходимости представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, однако доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ответчиком.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и приходя к выводу о том, что оснований к их применению у суда не имеется, суд обоснованно исходил из того, что начало течения срока исковой давности на предъявление требований о возмещении убытков, связанных со сносом незаконно возведенных строений, следует исчислять с 01.06.2009 года, таким образом, истец, обратившись в суд 04.05.2012 года, заявил иск в пределах установленного законом срока исковой давности. Коллегия признает такой вывод суда обоснованным, поскольку право требования возмещения ответчиком убытков у истца возникло после того, когда были выполнены работы по сносу самовольных построек, а не с даты осуществления расчета по конкретному договору или с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2009 г., тем более, что вынесение приставом постановления об окончании исполнительного производства не совпадает с датой фактического исполнения подрядчиком работ по сносу и подписания акта выполненных работ, с которой у истца возникли права требования возмещения убытков по исполнению судебного решения.

Поскольку доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи