Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25884/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - порядок уплаты государственной пошлины - товары в обороте)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25884/13

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-25884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Соболевой М.В. - Наумова К.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соболевой М.В. - Наумова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-25884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Соболевой М.В. - Наумова К.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-

АЛКО", Общества с ограниченной ответственностью "Северный Капитал", Крюковой

Т.В., Соболевой М.В. в пользу Акционерного

коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (открытое

акционерное общество) в счет основного долга _ рублей _ копеек, в счет процентов за пользование кредитом _ рублей _ копеек, в счет неустойки по задолженности по основному долгу _ рублей _ копейки, в счет неустойки по задолженности по процентам _ рублей _ копейку, а всего _ рублей _ копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка

"Металлургический инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) к

Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" об обращении взыскания

на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк"

(открытое акционерное общество) в счет расходов по уплате государственной пошлины _ рублей _ копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный Капитал" в

пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) в счет расходов по уплате государственной пошлины _ рублей _ копеек.

Взыскать с Крюковой Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (открытое

акционерное общество) в счет расходов по уплате государственной пошлины _ рублей _ копеек.

Взыскать с Соболевой М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины _ рублей",

установила:

Истец АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ВЕСТОР-АЛКО", ООО "Северный Капитал", Крюковой Т.В., Соболевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что _ года между ним и ответчиком ООО "ВЕСТОР-АЛКО" был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере _ рублей _ копеек под _ % годовых сроком по _ год включительно. В течение срока кредитного договора размер лимита задолженности автоматически уменьшается графику: _ года размер лимита задолженности составлял _ рублей _ копеек, _ года размер лимита задолженности составлял _ рубля _ копейки, _ года размер лимита задолженности составлял _ рублей. Каждый кредит предоставляется на срок не более _ дней. 3аемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. _ г. ответчику ООО "ВЕСТОР-АЛКО" выдан первый кредит в рамках кредитной линии путем перечисления денежных средств на счет ответчика, однако, начиная с _ года, ответчик ООО "ВЕСТОР-АЛКО" перестал уплачивать ежемесячные проценты в счет погашения процентов по кредитному договору, в результате чего образовалась непогашенная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "ВЕСТОР-АЛКО" заключен договор залога товаров в обороте N _ от _ года, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог товары в обороте - алкогольную продукцию согласно описи. Также надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчика ООО "Северный Капитал" согласно договору поручительства N _ от _ года, поручительством ответчика Крюковой Т.В. согласно договору поручительства N _ от _ года, поручительством ответчика Соболевой М.Б. согласно договору поручительства N _ от _ года, которым были направлены требования по досрочному возврату предоставленных денежных средств в установленный срок. Однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в оборот, установив начальную продажную цену имущества в размере, равном его залоговой стоимости.

Представитель истца Малышкина А.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "ВЕСТОР-АЛКО", ООО "Северный капитал" в

судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно надлежащим образом.

Ответчики Крюкова Т.В., Соболева М.В. в судебное заседание не явились, о

времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим

образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Соболевой М.В. - Наумов К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее извещение Соболевой М.В. о слушании дела, а также на неверно указанную банком дату начала течения срока неисполнения обязательств.

Выслушав представителя Соболевой М.В. - Наумова К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) - Малышкина А.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, _ года между истцом АКБ

"Металлинвестбанк" (ОАО) и ответчиком ООО "ВЕСТОР-АЛКО" заключен кредитный договор с кредитной линией с лимитом задолженности на срок по _ года включительно. С даты открытия кредитной линии лимит задолженности устанавливается в размере _ рублей.

В течение срока действия договора размер лимита задолженности автоматически уменьшается согласно графику.

В силу подпункта 3.5.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере _ % годовых.

В соответствии с пунктом 4.3.13 кредитного договора Заемщик обязуется в период

действия кредитного поддерживать ежемесячный кредитовый оборот на уровне не менее

_ рублей.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного

возврата Заемщиком кредита и уплаты процентов, и/ или прекратить дальнейшее

кредитование и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае

просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем на 5

рабочих дней, а также в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита,

указанного в заявке/настоящем договоре.

В силу требований пункта 6.1 кредитного договора в случае нарушения срока(ов)

возврата кредита(ов) и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом(амии)

и/или срока уплаты за неиспользованный лимит задолженности Заемщик выплачивает

Кредитору неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной

Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем,

который установлен настоящим договором и/или Заявками как предельный срок

исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом товаров в обороте, а также между банком и Соболевой М.В., Крюковой Т.В. заключены договоры поручительства.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, однако начиная с _ года, ответчик ООО "ВЕСТОР-АЛКО" прекратил погашение процентов по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.

_ года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.84-91). Однако на предложение банка ответчики до настоящего времени никак не отреагировали.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,

связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,

предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа

обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчиков перед истцом составляет _ рублей _ копеек, в том числе _ рублей _ копеек сумма задолженности по основному долгу, _ рублей _ копеек сумма просроченных процентов, _ рубля _ копеек сумма неустойки за просрочку основного долга, _ рублей _ копейка - сумма неустойки за просрочку процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика ООО "ВЕСТОР-АЛКО", поскольку определением Арбитражного суда Московской области от _ года по делу N _ в отношении ООО "ВЕСТОР-АЛКО" введена процедура наблюдения, а в соответствии со статьей 18.1 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Соболевой М.В. о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом данному ответчику было направлено судебное извещение по последнему известному суду месту ее проживания, после чего у суда имелись основания к рассмотрению дела, применительно к статье 119 ГПК РФ (л.д. 194).

Доводы жалобы о том, что истцом неверно указана дата начала течения срока неисполнения обязательств - с _ года вместо _ года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как пояснил судебной коллегии представитель истца в судебном заседании, согласно представленному ими расчету, размер неустойки исчислялся именно с _ года.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соболевой М.В. - Наумова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: