Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25913/13 (ключевые темы: потребитель - защита деловой репутации - общественное движение - защита прав - союзы общественных объединений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25913/13

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 11-25913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" по доверенности Атаджанова Е.А. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года которым постановлено:

в принятии искового заявления Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение Потребителей России" к Общероссийскому союзу общественных объединений "Союз Потребителей Российской Федерации", Союзу общественных объединений "Международная Конфедерация обществ потребителей", Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" о защите деловой репутации отказать,

установила:

Общероссийское общественное движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение Потребителей России" обратилось в суд с исковым заявлением к Общероссийскому союзу общественных объединений "Союз Потребителей Российской Федерации", Союзу общественных объединений "Международная Конфедерация обществ потребителей", Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" о защите деловой репутации.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" по доверенности Атаджанов Е.А. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что судьей при вынесении обжалуемого определения не учтено, что дела о защите деловой репутации, где сторонами спора являются юридические лица в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии вышеприведенного заявления, судья исходила из того, что данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако, судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может ввиду нарушения ею норм процессуального права. Ссылаясь на иной порядок разрешения заявленных требований, судья не разъяснила, в каком порядке они рассматриваются.

По смыслу ст. 117 ГК РФ, общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пункт 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного, при определении подведомственности спора о защите деловой репутации особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление истцом предпринимательской деятельности, служащей целям образования данной организации.

Вместе с тем, указанные требования суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел.

Из содержания поданного в суд искового заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что представитель истца в обоснование заявленных исковых требований не ссылается на негативное влияние распространенных в отношении Общества сведений в сети Интернет о том, что "Конгресс потребителей России - подделка", на его предпринимательскую или экономическую деятельность, предъявление иска, как указывает представитель истца в частной жалобе, направлено на защиту деловой репутации Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение Потребителей России" как общественной организации.

Об этом свидетельствует и просительная часть иска, согласно которой истец просит суд признать не соответствующие действительности сведения, которые были распространены в заявлении ответчиков 19 февраля 2012 года, опубликованном на Интернет-сайте, о том, что "Конгресс потребителей России - подделка", Общероссийское общественное движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение Потребителей России" не соответствует своему названию - "защитники потребителей", Общество сочетает правозащитную деятельность с коммерцией, использует доверие потребителей, у него отсутствуют заслуги в деле защиты потребителей Российской Федерации, оно необоснованно претендует на представительство "потребителей России" в Российской Федерации, которые порочат деловую репутацию Общества.

Исходя из изложенного, в данном случае оспариваемые истцом сведения касаются в основном организационно-управленческой деятельности истца, которая не может быть отнесена к предпринимательской или экономической, поскольку носит иной характер.

При таких обстоятельствах, заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: