Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25915/13 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - судебная экспертиза - увеличение исковых требований - порядок проведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25915/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-25915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жулева П.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмакова * удовлетворить частично.

Взыскать с Жулева * в пользу Шмакова * сумму долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., уплаченную государственную пошлину в размере * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жулева * в пользу ЗАО "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.

установила:

Истец Шмаков П.В. обратился в суд с иском к ответчику Жулеву П.В. о взыскании долга по договору займа в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., уплаченной государственной пошлины в сумме * руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что * года ответчик взял у него в долг сумму в размере * руб., которую обязался возвратить в срок до * года. Однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Судом в судебном заседании 14 марта 2013 года принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в сумме * коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Роганов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, факт подписания ответчиком договора займа и получения денег от истца отрицал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Жулева П.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Жулева П.В. - Роганов К.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Шмаков П.В., а также его представитель Галоганов А.П., которые с решением суда согласны.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме * руб. на срок до * года. На договоре имеется отметка о получении денег, выполненная рукописно.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Для проверки доводов сторон, 20 декабря 2012 г. судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "*".

Согласно выводам экспертизы, рукописная запись "Деньги указанные в договоре получил" и подписи, выполненные от имени Жулева П.В., расположенные в нижней части договора займа, выполнены Жулевым П.В. В момент выполнения рукописной записи и подписей исполнитель Жулев П.В. находился в привычном (обычном для него) состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства до настоящего времени заемщику не возвращены, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства по договору в сумме * руб.

Суд первой инстанции, согласившись с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер процентов до * руб.

Руководствуясь ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с ответчика правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы в размере * руб., в пользу ЗАО "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием ответчика с выводами экспертизы, что само по себе не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жулева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: