Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25916/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - мопед - водительское удостоверение - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-25916/13

Судья Наумова Е.М.

Гр. дело N 11-25916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Закаряна А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Закаряна * в пользу Камынина * стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере * рублей, возврат госпошлины * рубля, а всего * рублей.

установила:

Истец Камынин Ю.В. обратился с иском к ответчику Закаряну А.А. как законному представителю несовершеннолетних *, * года рождения, *, * года рождения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с учетом уточнений иска * рублей - затраты, произведенные на ремонт поврежденного автомобиля, а также возврат госпошлины в размере * рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он имеет в собственности автомобиль *, государственный регистрационный знак *

* года его автомобиль под управлением водителя * двигался со скоростью * км. в час по проезжей части на территории жилого поселка * в районе участка *. Внезапно из-за поворота на проезжую часть (дорогу) с высокой скоростью выехали два транспортных средства: *, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетней * не имеющей водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и *, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего * не имеющего водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и совершили столкновение с его автомобилем, двигавшимся во встречном направлении и совершившим остановку до столкновения. Несовершеннолетние * * управляя вышеуказанными транспортными средствами, выехав на проезжую часть, тем самым нарушили пункты 24.1., 4.2. ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства произошедшего ДТП, а также вина несовершеннолетних * и * в произошедшем ДТП, подтверждается Протоколом серии * осмотра места административного правонарушения от * года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года, Постановлением по делу об административном правонарушении от *года. Вина Закарян А.А. подтверждается Протоколом * об административном правонарушении от *

В результате ДТП его автомобиль получил ряд механических повреждений. В целях определения стоимости повреждений автомобиля им были привлечены специалисты ООО "Констант-левел". В соответствии с Отчетом о величине стоимости ущерба автомобиля N * от * г., стоимость полученных автомобилем повреждений составила * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Абдуллаев Э.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Закарян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представил.

Представитель ответчика Закаряна А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Закарян А.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Камынина Ю.В. по доверенности Филатов А.М., который с решением суда согласен.

Ответчик Закарян А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя ответчика в Московский городской суд поступило заявление, в котором содержится просьба об отложении судебного разбирательства, так как ответчик и его представитель будут находиться за пределами РФ.

Судебная коллегия в заявленном ходатайстве отказала, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля * регистрационный знак *, идентификационный номер *, * года выпуска.

* года в * минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, регистрационный знак *, под управлением *., и *, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетней *и *, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего * не имеющего водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд признал, что несовершеннолетние * * управляя вышеуказанными транспортными средствами, выехав на проезжую часть, тем самым нарушили пункты 24.1., 4.2. ПДД РФ, в соответствии с которыми управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет, а мопедом - не моложе 16 лет (при этом к мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мотики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками (п. 1.1. ПДД РФ)); велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

Обстоятельства произошедшего ДТП, а также вина несовершеннолетних * и *. в произошедшем ДТП, подтверждаются Протоколом серии * осмотра места административного правонарушения от * года, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года, Постановлением по делу об административном правонарушении от *

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 28, 1064, 1073 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд правомерно исходил из того, что вина ответчика Закаряна А.А. заключается в отсутствии должного контроля за поведением своих несовершеннолетних детей, которые без присмотра либо с попустительства родителей, не достигнув предусмотренного законом возраста, управляли транспортными средствами с нарушением ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт, в размере * рубля, и учел, что, согласно Отчету о величине стоимости ущерба автомобиля N *, составленному ООО "Констант-левел" * г. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем истца повреждений, с учетом износа транспортного средства, составила * рублей.

Не соглашаясь с отчетом ООО "СФ "Оценка-гарант", представленным стороной ответчика, суд признал, что данный отчет не отражает размер ущерба, который реально был причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закаряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: