Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25920/13 (ключевые темы: нежилые помещения - арест - переход права - частная жалоба - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25920/13

Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В. Гр.Дело N 11-25920/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Теблоева Р.А. по доверенности Наливкиной О.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска по определению Головинского районного суда города Москвы от 11.02.2013 года в виде ареста, наложенного на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: *** обл., ул. *** *** ***, д. 81, кадастровый номер *, площадью 143,3 кв.м., разрешив Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской обл. и Чукотскому автономному округу в г. Магадане осуществлять регистрацию сделок, связанных с регистрацией и переходом права на нежилое помещение магазин, расположенный до адресу: *** обл., ул. *** *** ***, д. 81, кадастровый номер *, площадью 143,3 кв.м.,

установила:

Теблоев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Гальчун О.И. и просил взыскать с нее задолженность по договору займа, заключенному между ним и ответчиком 25.02.2011 г., в размере 0 руб., мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: *** обл., ул. *** *** ***, д. 81, кадастровый номер *, площадью 143,3 кв.м., принадлежащий Гальчун О И, запретив Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской обл. и Чукотскому автономному округу в г. Магадане осуществлять регистрацию сделок, связанных с регистрацией и переходом права на указанное нежилое помещение.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. исковые требования Теблоева Р.А. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Гудкова А.В. обратилась в суд заявлением, в котором просила отменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что приобрела указанное нежилое помещение на торгах арестованного имущества 01.10.2012 г., однако лишена возможности зарегистрировать право собственности на данное имущество, поскольку на него наложен арест.

Заявитель Гудкова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Теблоева Р.А., действующая на основании Наливкина О.А., возражала против заявления, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени фактически не исполнено, в связи с чем в случае отмены мер по обеспечению иска, истец лишается возможности удовлетворить свои требования за счет арестованного имущества.

Гальчун О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Теблоева Р.А. по доверенности Наливкина О.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что ранее судом приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, которое фактически не принадлежит должнику Гальчун О.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снял арест с указанного недвижимого имущества и находящегося в нем имущества.

Доводы жалобы, касающиеся не исполнения в полном объеме решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанное недвижимое имущество не принадлежит ответчику и соответственно она не может отвечать им по своим обязательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: