Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25924/13 (ключевые темы: арест имущества - освобождение имущества от ареста - частная жалоба - нежилые помещения - участок недр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25924/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-25924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Платонова Н.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Платонова Н.В. возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества.

установила:

Истец Платонов Н.В. обратился в суд с иском к Головинскому ОСП УФСП России по Москве, Минфину РФ об освобождении имущества от ареста.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Платонов Н.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно не подсудно данному суду, так как требования заявлены об освобождении от ареста имущества, находящегося по адресу: <_>, однако, данный адрес нахождения имущества не относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из представленных материалов усматривается, что Платонов Н.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения Головинского ОСП УФССП России по Москве с иском об освобождении от ареста имущества, находящегося по адресу <_>, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Требования заявлены по месту нахождения ответчика, тогда как иски об освобождении имущества от ареста в силу положений ст. 30 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение поданного заявления не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен по месту нахождения Головинского ОСП УФССП России по Москве, где в данный момент находится арестованное имущество, не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка частной жалобы о том, что положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку предметом ареста является движимое имущество, не состоятельна, поскольку основана на ином, субъективном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013г. оставить без изменения, частную жалобу истца Платонова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: