Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25927/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - оставление заявления без рассмотрения - подготовка дела к судебному разбирательству - индивидуальные трудовые споры - денежное содержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25927/13

Судья: Наумова Е.М.

Дело N 11-25927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г., судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С. при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Середина А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Середина А.В. к ЗАО "Центрпечать" о компенсации морального вреда - оставить без движения, предложив истцу в срок до 11 июня 2013 года устранить вышеуказанные недостатки. В противном случае заявление будет возвращено без рассмотрения.

установила:

Середин А.В. обратился в суд к ЗАО "Центропечать" с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года исковое заявление Середина А.В. было оставлено без движения по основаниям п.1 ст.136 ГПК РФ, поскольку Серединым А.В. не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно - суду не представлена газета, в которой истец обнаружил вакансию, и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 17 сентября 2012 года.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. заявление было возвращено Середину А.В. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении суда от 02 августа 2012 года, в установленный судом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012г. отменено, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года исковое заявление Середина А.В. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; копии искового заявления с приложением для ответчика.

Суд постановил приведенное выше определение от 06 мая 2013 года, об отмене которого как незаконного просит Середин А.В., по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Середина А.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; копии искового заявления с приложением для ответчика.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, из представленного материала усматривается, что во исполнение требований судьи, изложенных в определении от 02 августа 2012 года, Серединым А.В. 13 сентября 2012 года через экспедицию Савеловского районного суда г. Москвы было подано заявление с приложением двух копий страницы газеты с объявлением.

Таким образом, ранее истцом были исполнены требования судьи, изложенные в определении от 02 августа 2012 года об оставлении заявления без движения в установленный судом срок.

Более того, судом апелляционной инстанции уже обращалось внимание суда первой инстанции на положение ст. 148 ГПК РФ, и указано на то, что вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Указание в определении суда первой инстанции на отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины, не может быть признано законным в силу следующего.

Согласно искового заявления Середин А.В., обратился с требованиями о компенсации морального вреда, ввиду нарушения ответчиком равенства трудовых прав.

Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Следовательно, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и требование о предоставлении квитанцию об ее оплате неправомерно.

Судебная коллегия также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции сроков по отправке в адрес истца корреспонденции, а именно определений суда о движении его искового заявления, что является недопустимым и влечёт затягивание разрешения вопроса о принятии иска к производству. Так исковое заявление Середина А. В. поступило в Савеловский районный суд гор. Москвы 26.07.2012 г. и до настоящего времени по существу не рассмотрено. Между тем в соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечении двух месяцев со дня поступление заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах определение суда от 06 мая 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: