Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25943/13 (ключевые темы: недостатки выполненной работы, оказанной услуги - договор строительного подряда - чердачное помещение - защита прав потребителей - техническое состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25943/13

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 11-25943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Джет Констракшен" на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Джет Констракшен" в пользу Гаджинского М.Т.:

расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере ** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ** руб. ** коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.,

установила:

Гаджинский М.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Джет Констракшен" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между ним и ЗАО "Джет Констракшен" заключен договор строительного подряда от 19 июля 2010 г. N ****, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца строительные работы. 11 февраля 2013 года истцом были обнаружены недостатки выполненных работ: недостатки кровельного покрытия черепицы и элементов системы снегозадержания, нарушение примыкания участков кровли к стенам. Требования истца об устранении недостатков оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ЗАО "Стройэкспертиза" причиной возникновения недостатков кровли является некачественное выполнение работ. Для устранения выявленных недостатков истец заключил договор подряда от 18 февраля 2013 г. N 01 и понес расходы в размере ** руб. ** коп. Просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы в размере указанной суммы и расходы на экспертизу ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Джет Констракшен" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Джет Констракшен" и Гаджинский М.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что между Гаджинским М.Т. и ЗАО "Джет Констракшен" заключен договор строительного подряда от 19 июля 2010 г. N ****.

В силу п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте заказчика (индивидуальный жилой дом, общей площадью ** кв.м., дом охраны с гаражом, общей площадью ** кв.м.), расположенном по адресу: ***, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора. Подрядчик, являясь одновременно автором и разработчиком проекта, в течение всего срока действия договора обязуется обеспечить авторский, архитектурный и конструкторский надзор за ходом строительства работ на объекте.

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом ЗАО "****" на основании договора N **** от 14 февраля 2013 года, заключенного с Гаджинским М.Т., в ходе экспертно-диагностического обследования кровли жилого дома по адресу: ***, выявлено: повреждения кровельного покрытия черепицы и элементов системы снегозадержания длиной 14,5 м и шириной 0,8 м на свободных от снега участках кровли, элементы конструкции снегозадержателей деформированы или отсутствуют, нарушены участки примыкания кровли к стенам; наличие видимых просветов в черепичном покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений; замачивание элементов стропильных конструкций и перекрытия, элементов внутренних конструкций, намокание теплоизоляционного слоя в чердачном помещении в результате протечек.

Согласно выводам эксперта повреждение и разрушение системы снегозадержания и ограждения произошло в результате ненадежного крепления её элементов, а также вследствие неправильного расположения и недостаточного количества снегозадержателей; разрушение системы снегозадержания привело к повреждению кровельного черепичного покрытия в местах установки конструктивных элементов системы снегозадержания; выявленные повреждения элементов кровли, ограждений и снегозадержателей являются нарушением действующих нормативных документов - СНИП и ГОСТ; техническое состояние кровли оценивается как ограниченно работоспособное; техническое состояние системы снегозадержания и ограждения оценивается как аварийное; для обеспечения работоспособного состояния конструкции кровли необходимо: произвести ремонт кровельного покрытия с заменой поврежденной черепицы, утеплителя, гидро- и пароизоляции на всех поврежденных участках без снижения качества, заменить полностью некачественно уложенный минераловатный утеплитель; заменить и установить систему снегозадержания и ограждение с учетом требований к материалу и уклону кровли, в соответствии с климатическими требованиями к данному району строительства.

18 февраля 2013 года Гаджинский М.Т. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить недостатки, однако, претензия не была удовлетворена.

Согласно договору подряда N 01 от 18 февраля 2013 года, заключенному между Гаджинским М.Т. и Копилец В.М., последний обязался выполнить комплекс работ по ремонту черепичной кровли на объекте по адресу: ***. В силу п. 2.1. договора цена работ составила ** руб. **коп.

Факт оплаты Гаджинским М.Т. работ по устранению недостатков кровли подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2013 года N 69452 на сумму ** руб. ** коп., уплаченную за материалы, и актом сдачи-приемки выполненных работ от 11 марта 2013 года, согласно которому все работы, предусмотренные договором подряда от 18 февраля 2013 года N01, выполнены в полном объеме, Гаджинский М.Т. произвел окончательный расчет в сумме ** руб.

11 марта 2013 года Гаджинский М.Т. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить понесенные расходы в размере ** руб. ** коп., денежные средства истцу перечислены не были.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из того, что причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ сотрудниками ЗАО "Джет Констракшен", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу ** руб. ** коп., затраченных на устранение недостатков кровли.

Кроме того, Гаджинским М.Т. оплачено вознаграждение по договору N 0214-2 от 14 февраля 2013 года в сумме ** руб. по квитанции N* от 18 февраля 2013 года.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" по определению причин возникновения дефектов в конструкции кровли судом правомерно возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере ** руб. ** коп., поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Джет Констракшен" в апелляционной жалобе указало, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, суд принял не относимые доказательства, договор строительного подряда не доказывает факт его ненадлежащего исполнения.

Эти доводы не влекут отмену решения, поскольку правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда от 19 июля 2010 г. N ***, заключенного истцом с ЗАО "Джет Констракшен". В решении суда приведены доказательства, подтверждающие некачественное выполнение подрядчиком работ по возведению кровли, повлекшее причинение истцу ущерба в виде расходов на устранение недостатков. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Джет Констракшен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи