Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25970/13 (ключевые темы: приобретательная давность - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - отпуск - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25970/13

Судья: Гасанбекова Л.Г.

ДелоN25970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ***** о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу ***** (старый номер *****) по иску ***** к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности на гараж *****, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***** на территории гаражно-строительного кооператива "*****" в силу приобретательной давности, обязании произвести регистрацию права собственности,

установила:

13 февраля 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ***** к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности на гараж *****, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***** на территории гаражно-строительного кооператива "*****" в силу приобретательной давности, обязании произвести регистрацию права собственности было постановлено решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

25 июня 2013 года представитель истца ***** по доверенности ***** обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, срок обжалования решения суда в апелляционном порядке был пропущен ввиду нахождения представителя истца в длительной командировке, а истец не располагает достаточными познаниями в области гражданского права, чтобы квалифицированно составить жалобу.

Представитель истца ***** по доверенности ***** в заседании суда первой инстанции уточнил доводы заявления о восстановлении процессуального срока, пояснил, что не представитель, а сам истец в период с 27 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года находился на отдыхе за пределами города Москвы, что явилось причиной пропуска процессуального срока.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****, указывая на то, что судом не было принято во внимание, что в период с 27.02.13 по 13.03.13г. истец находился в отпуске за пределами города Москвы и в этой связи не имел возможности ознакомиться с текстом решения суда. Кроме того, указанные обстоятельства имели место не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 112 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы истцом представлено не было. При этом суд не признал в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока нахождение истца ***** в отпуске в ***** в период с 27.02.13 г. по 13.03.2013г.

Согласно материалам дела, решение по делу принято 13 февраля 2013 года. В судебном заседании суда первой инстанции при постановлении решения участвовали истец ***** и его представитель по доверенности *****, представители ответчика и третьих лиц не явились, но были извещены.

Гражданское дело с мотивированным решением, в соответствии со справочной информацией, было сдано в канцелярию суда 13 марта 2013 года.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу поступило в суд 25 июня 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу апелляционной на состоявшееся 13 февраля 2013 года решение суда пропущен без уважительных причин, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суду представлено не было.

Также судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и своевременно подать жалобу.

Довод частной жалобы о том, что истец в период с 27.02.2013г. по 13.03.2013г. находился в отпуске за пределами города Москвы и в этой связи не мог ознакомиться с решением суда, не является основанием для отмены определения, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Ссылаясь на невозможность ознакомления с решением суда и подачи апелляционной жалобы в период с 27.02.2013г. по 13.03.2013 года, истец в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока не обосновал наличие объективных причин, по которым он не смог обратиться в суд с жалобой на решение суда, в период с 13.03.2013года по 25.06.2013г.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что основанием для восстановления срока является тот факт, что обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы, имели место не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу. Настоящий довод жалобы является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: