Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25973/13 (ключевые темы: нежилые помещения - подсудность - снятие с регистрационного учета - права на земельные участки - прекращение права пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25973/13

Судья: Солёная Т.В.

Дело N11-25973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Дежине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Головацкой М.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2683/2013 по иску Головацкой М.А. к Головацкому П. Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета направить в Преображенский районный суд г.Москвы по подсудности,

установила:

Головацкая М.А. обратилась в суд с иском к Головацкому П.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********************, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Головацкой М.А. по доверенности Головацкий Г.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Головацкий П.Г. в суде исковые требования не признал, указывая на то, что имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: *******************.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Головацкая М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что Преображенским районным судом г.Москвы установлен факт проживания ответчика по адресу: г*******************, а не по месту регистрации: *******************; судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкован закон; в обжалуемом определении искажена фамилия ответчика, чем нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца по доверенности Головацкого Г.А., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, ответчика Головацкого П.Г., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 47 ч.1 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по территориальной подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места нахождения жилого помещения, в отношении которого между сторонами возник спор, и в отношении которого оспаривается права ответчика - *******************, территориально не относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истица фактически заявляет требование об устранении нарушений ее прав как собственника объекта недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2004 г., согласно которых часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении искажена фамилия ответчика, не могут служить основанием к его отмене, поскольку на его законность не влияют, с учетом того, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года допущенные в определении суда описки исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Головацкой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: