Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25984/13 (ключевые темы: коммунальная квартира - жилой фонд - межведомственная комиссия - выдача справок - дубликат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25984/13

Судья: Ершов В.В.

Дело N11-25984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Рославцева А.Н. по доверенности Лепехиной В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Рославцева А. Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности выдать справку на выкуп свободной комнаты - отказать.

установила:

Рославцев А.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании выдать справку на выкуп свободной комнаты площадью <_>кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <_>. В обоснование своих требований истец указывал, что является собственником двух комнат размером <_>кв.м. в коммунальной квартире, состоящей из трех комнат. В указанной квартире комната N <_> свободна, в связи с чем <_>. истец обратился в управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО с заявлением о выкупе освободившейся комнаты с приложением необходимых для этого документов. <_>. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО выдало истцу дубликат отказа в выдаче справки на выкуп комнаты в указанной коммунальной квартире.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Рославцева А.Н. по доверенности Лепехина В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно материалов дела, спорное жилое помещение, представляет собой <_>комнатную квартиру, общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенную по адресу: г<_>.

Рославцев А.Н. является собственником комнат N <_>размером <_>кв.м. и N <_>размером <_>кв.м. в указанной квартире на основании договора передачи от <_>.

Комната N <_>, размером <_>кв.м. свободна.

Дом по адресу <_>находится в собственности г. Москвы.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от <_>. утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от <_>. N <_>о признании квартир NN <_>аварийными.

Как следует из выписки протокола межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от <_>. N <_>, решено признать аварийной, в том числе, квартиру <_>, в связи с угрозой обрушения конструктивных элементов. УДЖП и ЖФ г. Москвы совместно с Управой Пресненского района предписано рассмотреть вопрос об отселении граждан, зарегистрированных в указанном илом помещении.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от <_>, Р.Т.В. на 2 человека: она и сын - Рославцев А.Н., отказано в выдаче справки на выкуп изолированной комнаты N <_>, жилой площадью <_>кв.м., по адресу: г. <_>, в связи с признанием квартиры аварийной.

<_>. истец обратился в управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N <_> в коммунальной квартире, где он является собственником изолированных комнат N <_> м N <_> с приложением необходимых для этого документов.

<_>. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО выдало истцу дубликат отказа в выдаче справки на выкуп комнаты в указанной коммунальной квартире, ссылаясь на распоряжение Префекта ЦАО от <_>., которым квартира <_> в указанном доме, признана аварийной.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 16, 17, 59 ЖК РФ, Закона города Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из вышеприведенных норм, предоставляемое жилое помещение, в том числе изолированная комната, должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ и должно быть пригодно для проживания.

Между тем жилое помещение - квартира <_> признана аварийной, и в том числе комната N 3<_> не может отвечать требованиям, предъявляемым к пригодным для проживания помещениям.

Истцу не может быть предоставлено право на выкуп непригодного для проживания жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы правомерно отказал в выдаче справки на выкуп указанной комнаты, и законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется и правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что так как в настоящее время не решен вопрос об отселении граждан по указанному адресу, не смотря на признание квартир аварийными, это по его мнению, дает ему право выкупа жилого помещения, в связи с пригодностью для проживания, поскольку указанные квартиры используются в настоящий момент как место постоянного проживания собственников квартир <_>.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку указанные помещения были признаны в установленном порядке не пригодными для проживания в связи с аварийностью, Распоряжение префекта и решение межведомственной комиссии оспорены в установленном порядке не были.

Судебная коллегия отмечает, что фактическое проживание граждан в аварийном помещении на момент до предоставления иного жилого помещения взамен, не может являться основанием для признания данного жилого помещения пригодным для проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела, является несостоятельным.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность вынесенного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рославцева А.Н. по доверенности Лепехиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: