Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25997/13 (ключевые темы: частная жалоба - взыскание убытков - приостановление производства по делу - представление прокурора - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25997/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-25997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца Богданова А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Богданова А.В. возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества.

установила:

Истец Богданов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПроектИнвест-1" о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, и о взыскании убытков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Богданов А.В., ссылаясь на то, что он, как потребитель, в силу Федерального закона "О защите прав потребителей", вправе подать иск по месту нахождения ответчика.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 30 ч. 1 ГПК РФ и исходил из того, что территория, на которой расположена квартира, Савеловскому районному суду г. Москвы не подсудна.

Согласно исковому заявлению, истец Богданов А.В. заявляет права на недвижимое имущество - отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *

Указанный адрес к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного имущества в силу положений ГПК РФ об исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Богданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: