Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26004/13 (ключевые темы: залив - оплата услуг представителя - материальный ущерб - квартира - протечка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26004/13

Судья Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 11-26004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Крыловой Ю.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Важновой * к Крыловой * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,- удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой * в пользу Важновой * денежные средства в размере * рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценки в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Важновой Н.В. - отказать.

установила:

Истец Важнова Н.В. обратилась в суд с иском к Крыловой Ю.П., третьи лица: Важнов А.Е., Важнова О.Ю., действующая, также за несовершеннолетнего *, * года рождения, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Важнова Н.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: *, является собственником 1/3 доли данной квартиры. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N * * года, когда истец находилась на даче, произошел залив ее квартиры, в результате чего была отключена охранная сигнализация, отключено электричество, поврежден домофон, звонок, залиты потолки в помещениях квартиры, залиты и отошли обои, произошло вздутие паркета. По указанному факту был составлен акт, в котором было указано, что виновником залива является Крылова Ю.П. Согласно составленному отчету об оценке, размер причиненного истцу материального ущерба составляет * рублей. Стоимость услуг по оценке составила * рублей. Также истец указала, что ей был причинен и моральный вред, выразившийся в том, что она была вынуждена оставлять смертельно больного мужа на даче под присмотром соседки, чтобы ездить в Москву, проветривать квартиру, разбирать и сушить залитые вещи. Причиненный моральный вред истец оценивает в * рублей.

С учетом представленных дополнений к иску, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме * рублей, расходы по оценке в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

В судебном заседании истец Важнова Н.В. и ее представитель по доверенности Бавыкина Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Крыловой Ю.П. по доверенности Красин К.Е. исковые требования не признал.

Третьи лица Важнов А.Е., *, Важнова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Крылова Ю.П.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Крыловой Ю.П. - Кухрудзе А.Ф., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Важнова * является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *

* года комиссией в составе Главного инженера ООО "Витекс Стройэксплуатация" *, инженера по благоустройству *, мастера *в присутствии жильца квартиры * по адресу: *, было произведено обследование указанной квартиры, в ходе проверки обнаружены следы протечек: ванная комната (площадь 2 кв.м.) стена отслоение водоэмульсионной краски, образование желтых пятен и трещин, образование трещин штукатурки, отслоение около вентиляционной решетки; кухня потолок - образование желтых пятен и трещин, стена - образование желтых пятен и трещин, отслоение водоэмульсионной краски, обои - образование желтых пятен, пострадала электропроводка.

Выводы комиссии: залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, ввиду халатного отношения к сантехническим приборам жильцов квартиры *.

* года комиссией в составе Главного инженера ООО "Витекс Стройэксплуатация" *, инженера по благоустройству * мастера * в присутствии жильца квартиры N *по адресу: *, было произведено обследование указанной квартиры, в ходе проверки обнаружены следы протечек: комната площадью 11 кв.м. потолок - отслоение водоэмульсионной краски, образование желтых пятен, стена - отслоение обоев, образование желтых пятен, пол - вздутие паркета а также отслоение лака, комната площадью 20 кв.м. потолок - отслоение водоэмульсионной краски, образование желтых пятен, стена - отслоение обоев, образование желтых пятен, пол - вздутие паркета; кухня потолок отслоение водоэмульсионной краски, трещины и желтые пятна, стена - образование желтых пятен, пострадала электропроводка; ванная комната потолок и стены - отслоение водоэмульсионной краски, образование трещин; туалет потолок и стены - отслоение краски, образование желтых пятен и трещин; коридор потолок - образование желтых пятен и трещин, стена - отслоение обоев, а также образование желтых пятен, пол - вздутие паркета.

Выводы комиссии: залив произошел по вине жильцов квартиры N *, неисправна стиральная машина.

Также, согласно исследованной судом первой инстанции копии листов журнала по сантехническим работам за *год ООО "Витекс Стройэксплуатация", * года зафиксирована заявка жильца квартиры N * расположенной по адресу: * в * час. * мин. о заливе квартиры.

Из записи в графе журнала "объем выполненных работ" усматривается, что в квартире N * неисправна стиральная машина, перекрыто холодное водоснабжение на стиральную машину.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, и, всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что факт вины ответчика в имевшем место * года заливе, в результате которого пострадала квартира, сособственником которой является истец, установлен.

Суд признал, что на ответчике в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего его имущества, поддержанию его исправного состояния.

Признавая вину ответчика в произошедшем заливе и взыскивая сумму ущерба, суд исходил из того, что Крыловой Ю.П. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование её довода об отсутствия вины в имевшем место заливе квартиры истца, а также доказательств в опровержение расчетов истцов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика причиненного ей материального ущерба в размере * рублей 00 копеек, а также о взыскивая расходы на составление отчета в размере * рублей, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет N * об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *, составленный ИП * согласно которому рыночная стоимость ущерба квартиры составляет * 00 копеек.

Данный отчет составлен на основании акта обследований помещений истца после залива.

Расходы истца по составлению данного отчета составили * рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно возложил обязанность по уплате расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, на ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует, опровергаются доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на третьих лиц не имеется.

Иных доказательств в подтверждение своих пояснений и отсутствия вины в причинении залития квартиры истца ответчик Крылова Ю.П. суду не представила.

Новых доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крыловой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: